Чистое небо

Грубая, фактурная бумага - продукт вторичной переработки. То, что сегодня она многим представляется красивой - следствие проявляющейся во всем мире тенденции к экологичности производства. Оказывается, что когда живущий в нашей стране издатель или дизайнер готовит макет чего бы то ни было, ему только кажется, что экология заботит его в последнюю очередь. На самом деле через моду, через эстетику, через подсознание идеи экологической чистоты проекта заставляют его выбрать ту же бумагу, которой воспользовался бы (но уже вполне осмысленно) его, скажем, голландский коллега.

Идея экологической чистоты - одна из основных тенденций развития современных технологий. Может показаться, что в наших условиях нарождающегося капитализма и "Дикого Запада" природоохранные соображения мало волнуют предпринимателей, но пример с бумагой хорошо иллюстрирует обратное. При печати визиток или банковских годовых отчетов все больше и больше "новых русских" отдают предпочтение бумаге из вторсырья (может быть потому, что она стоит дороже).

Экология на Западе - большой и прибыльный бизнес. Одежда, продукты питания; в области издательства - технологии сухой пленки, восстановленная бумага; в области IT - борьба с излучением мониторов, понижение энергопотребления и проч. При этом всегда оказывается, что все экологически чистое, "низкоэнергопотребляющее", не содержащее искусственных красителей и, что самое интересное, сделанное из вторсырья стоит существенно дороже всего грязного, энергоемкого и содержащего искусственные красители. Хотя, если встать на позиции борцов, разумнее было бы устроить все как раз наоборот, тем самым стимулируя потребителя приобретать "правильные" продукты и товары.

Как и все остальные виды борьбы, борьба за экологию - суть борьба за деньги, а значит (как и всякая борьба за деньги) - занятие достаточно циничное. При этом если специалисты во всех прочих видах социальной борьбы нацелены, как правило, на деньги государства, то "экологи" целятся на наш с вами кошелек.

Чего стоит только война с мониторами и их излучением. Мне еще ни разу не удавалось получить внятного объяснения, чем же именно вреден монитор и как с этими вредными воздействиями можно бороться. А все многочисленные стандарты (MRP, TCO и проч.), соблюдением которых любят щеголять производители, больше всего напоминают медальки на винной этикетке - никто толком не знает, что это за медальки и за что они получены, зато выглядит очень солидно.

Субъективно (на глаз), соответствие или несоответствие стандарту на качество работы монитора совершенно не влияет. Хорошие модели хороши со стандартами и без. В то же время немало отвратительных экранов всему на свете соответствуют. Забавно другое. Почему, например, покупателям цветных телевизоров - а ведь это те же мониторы - не пытаются "втирать" про стандарты и замеры? Вероятно потому, что покупатели телевизоров - люди в массе своей простые, и незнакомые сочетания латинских букв впечатления на них не производят. Зато на них хорошо действуют простой и понятный "плоский и черный экран" или загадочный экстрасенсорный Bio-телевизор, от которого все вокруг расцветает. А вот более-менее образованных потребителей мониторов на Bio не возьмешь, зато к различным стандартам они относятся с большим пониманием. То, что стандарты безопасности именно шведские - отличное маркетинговое решение. (Как бы вы отреагировали на информацию о том, что ваш монитор отвечает греческим стандартам?)

Защитные экраны заслуживают, чтобы о них упомянули отдельно. Тот факт, что их популярность как-то плавно сошла на нет, говорит о значительно возросшем интеллектуальном уровне российского потребителя. Еще одно возможное объяснение - постепенный переход компьютерного оборудования в разряд бытовых приборов. К компьютерам привыкли, они перестали казаться чем-то чужеродным, от чего надо загородиться экраном. Ведь не ставили же защитные экраны перед телевизорами. Зато сколько статей было написано об испускаемом мониторами вредном излучении.

Стоит вспомнить и о такой полезной вещи, как борьба за пониженное энергопотребление. За исключением тех случаев, когда речь идет о портативных компьютерах, необходимость оснащения компьютеров и мониторов сберегающими системами кажется более чем спорной. Во-первых, это просто неудобно для пользователя, которому приходится ждать, пока его прибор после отключения снова придет в рабочее состояние. Во-вторых, практический эффект весьма сомнителен. Если уж очень хочется сэкономить электричество, неплохо сначала поработать над холодильником, отказаться от электрических обогревателей и поставить все лампочки на 40 В. А если после всех этих мероприятий все еще останется желание экономить, можно заняться телевизорами и электроутюгами, а компьютеры и мониторы оставить в покое.

У нас в стране борьба за здоровье пользователей ПК приняла специфические формы борьбы за тестирование. С определенной периодичностью возникает идея повального исследования всей продаваемой в России компьютерной техники на выявление вредных воздействий. Заинтересованность различных центров тестирования, предлагающих защитить нас от компьютерной скверны, настолько очевидна, что рассматривать всерьез их заявления об опасностях, таящихся в ПК или мониторе, не приходится. По некоторым оценкам, процесс тестирования одного монитора занимает три недели. Каждый производитель мониторов поставляет не меньше трех-пяти моделей. Так что тестирование может стать хорошим семейным бизнесом и передаваться от отца к сыну, из поколения в поколение. К тому же запрещать или разрешать - занятие, как правило, очень прибыльное.

С выходом на рынок мониторов на ЖК-матрицах, поутихнувшая было компания защиты потребителя от вредных воздействий снова начала набирать обороты. Новые модели стоят в несколько раз дороже моделей с катодно-лучевыми трубками. Вполне естественно, что основным направлением в их маркетинге станет распространение сведений о вреде для здоровья традиционных мониторов и, соответственно, безвредности новых. Короче, нас снова будут пугать. Лев Толстой по схожему поводу высказался так: "Он пугает, а мне не страшно". Классик, как всегда, прав. Бояться не стоит.