Американское правительство представило Верховному Суду ряд аргуменов в защиту конституционности Закона о недопустимости непристойностей в средствах массовой информации (Communications Decency Act - CDA).
Верховный Суд определит, является ли конституционным CDA (этот закон представляет собой часть более обширного акта о телекоммуникациях). В июне прошлого года совет федерального суда Филадельфии назвал CDA неконституционным; тогда правительство обратилось с апелляцией в высший суд страны, который принял решение пересмотреть данное дело.
Разрабатывая CDA, правительство стремилось запретить законодательно передачу и демонстрацию по Internet непристойных материалов, к которым могут получить доступ дети. Согласно законам США, доступ к непристойным материалам разрешен Первой поправкой, однако при этом допускается введение определенных ограничений на распространение материалов, не предназначенных для несовершеннолетних.
Однако, как отметил Джонах Зайгер, представитель Центра за демократию и технологию (CDT), некоммерческой организации по защите общественных интересов, участвующей в данном судебном деле, эти ограничения необходимо свести к минимуму, то есть использовать их строго для достижения вышеуказанной цели. Правительством США разработан документ, содержащий доводы в пользу того, что новый закон является конституционным, так как предусмотренные CDA ограничения на информацию, передаваемую по Internet, рассчитаны только на то, чтобы "перекрыть" несовершеннолетним доступ к непристойным материалам.
Однако противники CDA утверждают, что правительство разработало большее число ограничений на информацию, передаваемую по Internet, чем это действительно необходимо для защиты детей. Представители Центра за демократию и технологию считают, что правительство предлагает чересчур строгие ограничения на информацию. Противники закона настаивают на том, что для достижения столь благородной цели можно использовать фильтрующие программные продукты и другие средства блокирования информации, поэтому закон, разработанный правительством, следует считать неконституционным.
Существуют две различные точки зрения на Internet. Как заявил Крис Хансен, главный советник по персоналу Американского союза гражданских свобод, (ACLU), выступающего в данном судебном деле в качестве истца, "между сторонниками этих двух противоположных подходов до сих пор продолжается борьба". Дело в том, что Верховный Суд постановил, что на транслируемую информацию можно наложить более строгие ограничения, чем на информацию, появляющуюся в печати.
Правительсво настаивает на том, что Internet наряду с телевидением или радио входит в число "полноправных" средств трансляции информации, к которым применимы ограничения на напристойные материалы, например употребление бранных слов. Однако ряд организаций утверждает, что у Internet гораздо больше общего с газетой. "К печатной информации данные ограничения неприменимы, а Internet гораздо больше смахивает на газету, чем на телевизионную станцию", - заявил Зайгер. Истцы представили свои доводы в письменном виде к 20 февраля, а их выступление в Суде по данному вопросу намечено на 19 марта.
Американское правительство настаивает
Истцы по делу "Акта о благопристойности при телекоммуникациях" (CDA), выступая против признания конституционным этого правительственного акта, представили документы в Верховный суд.
Федеральный суд Филадельфии в июне прошлого года признал CDA неконституционным; правительство, в свою очередь, обратилось с апелляцией в Верховный Суд, предоставив туда документы в январе этого года, перед началом слушаний о конституционности Акта. В ответ Американский союз гражданских свобод (ACLU), выступающий в этом деле в качестве истца, собрал материалы, в которых говорится о необходимости поддержать решение федерального суда, поскольку CDA нарушает положения Конституции о свободе слова.
В соответствии с законодательством США, распространение непристойных материалов защищено Первой поправкой, хотя допускаются некоторые ограничения в отношении несовершеннолетних. Стороны расходятся во мнении о конституционности предлагаемых правительством ограничений, согласно которым распространение или предоставление непристойных материалов на Internet считается преступным.
"Есть немало более эффективных способов защиты детей, для этого не обязательно вводить столь строгую цензуру", - считает Крис Хансен, старший юрисконсульт ACLU.
Хансен также отметил, что применение программного обеспечения, осуществляющего контроль и фильтрацию, - это конституционный способ закрыть детям доступ к непристойным материалам.
Обсуждение этого вопроса продлится до 19 марта, когда Верховный суд примет окончательное решение.
Служба новостей IDG, Бостон