Экзистенция

ответа нет и быть не может по определению. Тем не менее собравшиеся (все до одного неглупые люди) спорили и даже горячились. При этом производители компьютеров говорили о тенденциях; покупатели (издатели) о стандартах. И обе стороны не понимали друг друга.

Случай показался мне достаточно характерным. Поставщики техники зачастую демонстрируют непонимание мотивов, которыми руководствуется потенциальный пользователь при принятии решения о покупке (покупать - не покупать, а если покупать - то что). Хуже того, они имеют об этом искаженное представление. Как в приведенном примере. Индустрия не может закупать оборудование на основании тенденций. Индустрия покупает то, что является стандартом сегодня. Применительно к истории с Macintosh это значит, что потребуются сверхусилия, чтобы изменить статус этой платформы как стандарта de facto в области полиграфии. Не меньшие усилия потребуются для продвижения Macintosh на рынок корпоративных систем, где таковым стандартом считается ПК.

И тем более затруднена любая смена стандарта, поскольку проходит вопреки желаниям потребителя.

Хроническое нежелание пользователей менять сложившиеся привычки в пользу любой новой и возможно более эффективной технологии приводит к удивительным результатам. Создается впечатление, что обремененный свободой выбора покупатель даже больше производителей заинтересован в установлении юридических и фактических стандартов. Существует известный закон маркетинга - наиболее популярным становится продукт, первым появившийся в своей категории ("Мерседес", Оксфордский университет, Юрий Гагарин). Причина все в том же стремлении полюбить сразу что-то одно и уже не испытывать проблем выбора.

Безусловно, подобный здоровый консерватизм в ряде случаев идет только на пользу делу, позволяя оттачивать существующие технологии до совершенства. В ходе все тех же дебатов были упомянуты сотрудники финской типографии, упорно работающие на Macintosh Quadra (ровесник 386-х и 486-х моделей ПК). Их аргументация выглядит следующим образом: "Неважно, что медленно, зато за весь день ни одного сбоя". Но можно привести и немало примеров, когда явно более прогрессивная технология проигрывала только из-за того, что чуть запаздывала с выходом на рынок и появлялась в тот момент, когда предпочтения пользователей уже сцементировались.

Очевидно, производители учатся, и не без успеха, использовать вышеописанные свойства человеческой натуры. Возьмем, например, очередную версию известной операционной системы. Не помню, чтобы кто-нибудь мучился дилеммой "ставить - не ставить", а если ставить, то эту ОС или какую-нибудь другую. Система получила статус стандарта в одночасье, никого особо не спрашивая. Попытки выяснить, откуда она (и почему именно она) появилась на компьютерах в нашей редакции, или почему именно этот текстовый процессор и эти электронные таблицы и т. д., ни к какому внятному результату не привели. Все было решено за нас и не здесь и проглочено потому, что пользователь по определению не хочет ничего решать и выбирать и будет только рад, если эту работу сделают за него другие. Сопутствующий выходу подобных продуктов маркетинг больше всего напоминает сигнал к атаке. Увидел зеленую ракету - беги покупать, куда бы ты там сегодня ни собирался.

Интересный пример из этой же области дает нам рынок рабочих станций и суперкомпьютеров. Один компьютер этого класса может стоить от десятков тысяч до десятков миллионов долларов. Высокая цена устройств заставляет относиться к их выбору более серьезно и поручать это дело специалистам соответствующего класса. Те приемы, которые так успешно проходят на потребительском рынке, на эту категорию пользователей не действуют. Как результат - чем старше класс компьютеров, тем большее разнообразие.

Другое забавное наблюдение на ту же тему - продукты, созданные по принципу "обратного общего места". Например, клоны DOS - отличное решение для желающих быть как все (что очень удобно), но в то же время и не как все (что очень приятно).

Зафиксировать, или пытаться зафиксировать стандарт - скорее маркетинговый ход, чем техническая необходимость. Говоря о необходимости введения стандартов, заинтересованные стороны как правило передергивают, подразумевая тождественность стандартности и совместимости. Пример с теми же персональными компьютерами показывает, что большой проблемы в объединении в сеть и обмене данными между компьютерами различных платформ не существует. На самом же деле почти всегда за каждой попыткой стандартизации скрывается желание вытеснить с рынка конкурента, как производителя "нестандартной продукции". Одновременно это и средства активного воздействия на потребителя, для которого стандарт означает возможность избежать необходимости самостоятельного выбора. Все это было бы не так страшно - видали мы методы конкурентной борьбы и покруче - если бы в итоге пользователь не оставался один на один с чем-то далеко не лучшим, зато общепринятым. Без особых перспектив в будущем. Ведь, чтобы разрабатывать технологии, идущие поперек господствующей парадигмы, нужно особое мужество - впрочем, как и особые финансовые затраты. Так что помимо прочих функций стандарт играет и роль барьера, мешающего проникновению в область рынка новых компаний. Дальше все как при советской власти, никакой конкуренции и полный застой. Куда лучше, когда на рынке соревнуются, подстегивая друг друга, несколько платформ, операционных систем, программ и т. д. Чтобы, как любил говаривать Жан-Поль Сартр, было из чего выбирать.