В Москве на конференция журнала «Сети» обсуждался вопрос:«IP-УАТС: стоит ли игра свеч?»

Алексей Полунин, обозреватель журнала «Сети»: «В ходе внедрения новых технологий в телефонную связь мы можем столкнуться с вольным или невольным искажением реальности ради «толстых кошельков» производителей. Навязывание решений, порой совершенно не нужных

Примечательна сама по себе даже тема: еще год назад, когда передовая техническая общественность сообща боролась с консерваторами из Госкомсвязи за признание Internet-телефонии, ставить такой вопрос во всеуслышание считалось бы моветоном.

А в чем, собственно, вопрос?

Известно: запретный плод всегда сладок. «Передовая техническая общественность» быстро пресытилась либеральным отношением телекоммуникационного рынка к IP-телефонии, и защищать эту технологию от критики оппонентов из традиционной телефонной отрасли на конференцию пришли очень немногие. Естественно, апологеты передачи голоса отнюдь не отвергали возможности пакетной передачи голоса в сетях IP. Вернее сказать, представители Nortel, Alcatel и Lucent от имени всего лагеря телефонных производителей старались доказать аудитории, что их позиции изначально были гораздо ближе к истине, чем взгляды сетевой индустрии, которую на конференции представляла Cisco Systems. А если быть до конца справедливым, сплоченный фронт традиционных телефонистов жестко противостоял единственной сетевой компании лишь потому, что ее глава Джон Чамберс имел смелость заявить что-то вроде: «Мы еще покажем миру, какой кусок нам удалось откусить от 40-миллиардного телефонного бизнеса Nortel и Lucent». Вот за эти слова Чамберса и предстояло держать ответ на конференции журнала «Сети» Екатерине Феоктистовой, менеджеру российского представительства Cisco.

Кроме полярных групп, отстаивавших противоположные взгляды на вопрос о том, «стоит ли игра свеч», в ходе дискуссии проявилась и третья сторона, являвшая собой золотую середину. Это были эксперты самого журнала «Сети» и специалисты сетевого отдела компании-интегратора «Открытые технологии», которая одновременно представляет на российском рынке интересы и Cisco, и Lucent. Во многом благодаря их осторожности в оценках и стремлению к объективности полемика по явно технологическим вопросам не свалилась в колею открытой маркетинговой пропаганды торговых марок.

Агрессивность стратегии Cisco в борьбе за рынок передачи голоса (и видео), очевидно, имеет под собой весомую экономическую подоплеку. Ее составляющие — огромный рынок услуг, в абсолютных размерах до сих пор превосходящий рынок Internet, традиции повременной тарификации, что привлекательнее фиксированной платы за доступ, и почти неограниченное количество оборудования, замену которого можно инициировать. Вместе с тем революционность идей, провозглашенных Cisco, настораживает многих отечественных телефонных операторов и клиентов. Сомнения касаются главным образом двух проблем. Первая: может ли пакетная IP-телефония обеспечить такой уровень надежности, предсказуемости и качества соединений, чтобы стать самодостаточной основой для построения речевой связи. Вторая: действительно ли столь бесспорна финансовая выгода при передаче голосового трафика на большие расстояния (например, в организации международной или междугородной связи). Тем не менее допускается, что в корпоративных приложениях IP-телефонии существуют другие достоинства, которые перекрывают указанные сомнения и незрелость технологий.

Грани разногласий

Итак, стоит ли игра свеч? Что есть миф, а что — реальность? Аналитики справедливо замечают, что поддержка интеграции различных видов трафика в едином канале связи присуща не только технологиям IP. Есть более зрелые технологии интегрированной передачи разнородного трафика, типа Frame Relay; к тому же этот протокол имеет встроенные функции управления и приоритизации. И вообще, цифровые методы передачи голоса и данных по соединительным линиям с коммутацией на втором уровне имеют почти сорокалетнюю историю.

В перспективе исчезнет преимущество IP-технологии в части «экономии» полосы пропускания канала. Исследователи рынка подчеркивают, что каждые полгода происходит удвоение пропускной способности сетей, поэтому удельная стоимость стандартного речевого канала в 64 Кбит/с быстро снижается. Живым подтверждением этому служит то, как операторы дальней связи в США смогли адекватно среагировать на выход на рынок передачи голоса провайдеров IP-телефонии, снизив тарифы в несколько раз без убытков для своего бизнеса. Вероятно, в недалеком будущем подобные перемены ждут и российскую отрасль связи.

Принципиальным «камнем преткновения» в разногласиях сетевиков и телефонистов является вопрос о том, какой тип коммутации (каналов или пакетов) лучше всего удовлетворяет требованиям передачи изохронного трафика (речь и видео). В традиционных УАТС применяются механизмы пространственно-временной коммутации. Для поддержания пути внутри коммутационного поля не требуется больших ресурсов, в пределе схемы управления могут быть реализованы в виде очень простых схем жесткой логики. В противоположность этому в IP-УАТС каждый информационный пакет маршрутизируется заново, и при этом производится довольно ресурсоемкий анализ заголовка.

Работа с трафиком на уровне 3 считается, как известно, сильной стороной производителей сетевого оборудования, таких как Cisco. Но с целью устранения малопродуктивной обработки заголовков пакетов и обеспечения необходимого качества производители внедряют протоколы типа MPLS, на базе которых создаются виртуальные каналы внутри IP-облака. Очевидно, что использование таких протоколов функционально сближает коммутацию на уровнях 2 и 3.

И точки соприкосновений

Когда речь заходит о положительном аспекте конвергенции, специалисты имеют в виду прежде всего экономию текущих средств на поддержку коммуникационной инфраструктуры. Здесь преимущества технологии IP неоспоримы, так как практикой доказано, что IP-сеть вполне результативно справляется с переносом голосового трафика, в то время как Internet-трафик данных является главнейшим злом традиционной телефонии с коммутацией каналов. Характерно, что данный аспект, пожалуй, единственный, который ставит в один ряд позиции Cisco и, скажем, Nortel. На нынешней конференции, помимо такой трактовки конвергенции, производители заговорили о конвергенции пользовательских приложений. Ведь абоненту по большому счету без разницы, как к нему доставили требуемые данные; ему важны потребительские характеристики прикладной системы, а не ее техническое воплощение. Поэтому в архитектуре AVVID, провозглашенной Cisco в качестве единой платформы для построения мультисервисных сетей, находится место универсальным клиентским приложениям, таким как uOne (почтовый сервер для одновременной работы с голосовыми сообщениями и электронной почтой) или интеллектуальный автосекретарь, встраиваемый в сервер Call Manager. Аналогичные возможности стандартно реализованы в платформе Business Communication Manager (BCM) производства Nortel, представляющем собой сочетание малой УАТС Norstar и коммутатора BayStack в едином конструктиве. BCM обеспечивает для конечного пользователя услуги единого почтового ящика, а также функции сервера приложений компьютерной телефонии, которые могут разрабатываться на основе стандартной библиотеки Microsoft TAPI. Повышенная надежность обработки телефонных вызовов осуществляется при этом благодаря решению, предусматривающему независимость коммуникационного сервера от Windows NT. Продукты Unified Messaging собственной разработки имеются в арсенале Lucent и Alcatel.

Еще одним сближающим моментом, как ни странно, является стандарт H.323. Данная оговорка здесь не случайна, так как представители телефонных компаний, в частности Александр Козочкин из Nortel и Игорь Фиошкин из Alcatel, довольно негативно оценили характеристики этого стандарта с точки зрения применимости его в традиционных задачах телефонии.

«H.323 — очень тяжелый стандарт, поэтому все производители используют лишь некоторые вырезки из полного перечня спецификаций, а значит, отсутствие совместимости оборудования закономерно», — заявил Александр Козочкин. Он добавил, что Nortel ищет и уже нашла альтернативу в виде стандартов Megaco и SIP, которые будут реализованы в новых продуктах, но пока поставляемая на рынок версия продукта BCM поддерживает H.323.2.

Подводя итог интригующей полемике представителей телефонной и сетевой индустрии, трудно сказать однозначно, чья сторона возьмет верх. И те и другие согласны считать IP-технологию инструментом, интегрирующим транспортировку голоса и данных. Если же отвечать на сакраментальный вопрос, стоит ли игра свеч в отношении IP-УАТС, то трудно не согласиться с преобладающим мнением телефонистов о том, что технологии распределенной коммутации голоса в IP-сети пока не оправдывают себя по критерию сохранности инвестиций и рисковым ожиданиям. Общий принцип рекомендуемой корпоративным пользователем политики можно выразить так: устанавливать IP-телефонию только там, где это необходимо. Другими словами, в обозримой перспективе УАТС не исчезнут из корпоративных сетей, но будут дополнены IP-интерфейсом и поддержкой протоколов глобальных и локальных сетей и IP-телефонии. Такое «мироустройство» не противоречит корпоративному видению Cisco, однако решения, предусматривающие параллельное сосуществование двух сетевых инфраструктур для голоса и данных, признаются как промежуточный этап на пути возможного полного искоренения УАТС. Как говорится, чем черт не шутит, но выбрасывать железные конструктивы телефонных станций на свалку истории, наверное, не стоит торопиться.