Internet - это прилично?

Бред Темплетон: «Те, кто готовил «Акта о благопристойности при телекоммуникациях», провозгласили его средством защиты детей. Именно из-за этого он и прошел»

Когда президент Билл Клинтон 1 января 1996 года подписал «Акт об отмене государственного регулирования и реформах в области телекоммуникаций», придав ему статус закона, тем самым он спровоцировал самую острую дискуссию того года. В состав этого закона вошел «Акт о благопристойности при телекоммуникациях», предложенный бывшими сенаторами Джеймсом Эксоном и Дэниелом Коатсом. Подготовленный с целью защитить детей от порнографии, распространяемой по Internet, «Акт о благопристойности при телекоммуникациях» предусматривал штраф в размере 250 тыс. долл. и тюремное заключение сроком до двух лет за передачу «непристойных» материалов по Internet.

Согласно этому закону под юридическую ответственность подпадают все виды информационного наполнения Internet, что в конечном итоге могло бы негативно повлиять на развитие Web.

Представьте, что компания Amazon.com не сможет продавать книгу Хелен Джерли Браун «Секс и одинокая девушка» или что HBO.com будет вынуждена отказаться от своего популярного шоу «Секс и город». А как вы отнесетесь к тому, что Planned Parenthood Federation of America не сможет публиковать в сети советы о том, как предохраняться от беременности? Вообразите, что произойдет, если корпоративные Web-узлы вынуждены будут перед публикацией информационного наполнения консультироваться у адвоката, чтобы избежать возможных судебных разбирательств.

«Закон настолько всеобъемлющ, что угрожает самому существованию Internet, — считает Энн Бисон, старший юридический советник по вопросам гражданских свобод в киберпространстве Американского союза гражданских свобод (ACLU). — Многие компании добровольно откажутся работать в Web, поскольку риск такой деятельности слишком высок».

Вслед за тем как президент Клинтон подписал билль, Бисон и другие юристы ACLU от имени 19 истцов обратились в окружной суд штата Калифорния с иском о конституционности. Сразу после этого почти 500 Web-узлов в знак протеста против акта вместо информации «вывесили» черные экраны.

Первые возгласы протеста

Ахиллесовой пятой «Акта о благопристойности» стали слишком широкий охват возможных ситуаций и расплывчатое определение инцидента, которое то или иное конкретное сообщество смогут трактовать по-своему. Противники акта также были недовольны тем, что в нем Internet назвался второсортным источником новостей, которого не касается Первая поправка.

С точки зрения сторонников акта его основным достоинством является тот факт, что он защищает интересы детей. В феврале 1996 года в редакционной статье Computerworld Эксон писал: «Дети могут получить доступ к информационной супермагистрали и свободно гулять по ?кварталам публичных домов?, где размещаются порочные и растлевающие порнографические материалы. Акт позволит оградить наших детей от этой опасности».

«Членам конгресса очень трудно не поддержать закон, который провозглашается как средство защиты детей, — заметил Бред Темплетон, основатель службы интерактивных новостей ClariNet Communications, ставший одним из истцов в судебном разбирательстве, связанном с актом. — Это общая ошибка всех дебатов: если вы не против запрета чего-либо, вы должны быть за. Поэтому те, кто готовил закон, провозгласили его средством защиты детей. Именно из-за этого он и прошел».

Важную роль в принятии закона сыграл и тот факт, что он был частью более крупной телекоммуникационной реформы, которая разрешала свободную конкуренцию для телефонных, кабельных и телевизионных компаний. Похоже, что даже члены конгресса понимали, насколько шаткие у него конституционные основания. Так что было очевидно, что этому акту довольно скоро суждено предстать перед Верховным судом США.

Окружной суд Филадельфии сначала наложил судебный запрет на применение закона. Затем суд присоединил иск ACLU к аналогичным требованиям группы, получившей название «Коалиция полномочных представителей граждан Internet», в состав которой вошли делегаты от многочисленных компаний, работающих в компьютерной отрасли, и других организаций. В июне суд вынес занявшее 200 страниц решение о запрещении применения этого закона.

Судья окружного суда Стюарт Далзелл писал, что «любое регулирование Internet на основе информационного наполнения может раздуть такое пламя, что в огне, на котором хотели поджарить поросенка, сгорит вся деревня».

Он добавил, что «Internet вполне можно трактовать как никогда не кончающиеся всемирные переговоры. И правительство не может прервать эти переговоры».

Воззвание

Министерство юстиции обратилось в Верховный суд, и на декабрь было назначено слушание по этому делу. В июне 1997 года акт был признан не соответствующим действующему законодательству и было провозглашено, что Internet получает максимальную защиту, полагающуюся в соответствии с Первой поправкой.

По мнению участников группы ACLU, решение было столь же желанным, сколь и неординарным. Верховный суд, как правило, не давал положительного единогласного решения, особенно по вопросам, связанным с Первой поправкой.

Сейчас, по прошествии времени, необходимость такого решения не вызывает никаких сомнений в силу очевидности разрушительных последствий акта, однако в те дни никто не мог сказать, как обернется дело.

В противном случае киберпространство превратилось бы в куда более дорогую и куда менее демократичную зону, уверен Эндрю Крафт, исполнительный директор ассоциации Association for Internet Professionals: «Заниматься созданием информационного наполнения было бы просто опасно. А сеть без информационного наполнения — ничто».

События в области ИТ

События в области ИТ в России

Другие события

Март

Июль