Mac выигрывает гонку

САМЫЕ БЫСТРЫЕ КОМПЬЮТЕРЫ MACINTOSH ОПЕРЕЖАЮТ САМЫЕ БЫСТРЫЕ PC.

Сравнительные характеристики ведущих моделей Macintosh и РС

Портативные Macintosh возвращаются

Новые модели Macintosh будут еще быстрее

Macintosh выигрывает у PC. Доказательства

Сонни Боно попал в сенат. Шер получила "Оскара". Компьютеры Macintosh показали лучшую производительность, чем РС. Раньше это было трудно себе представить, но теперь это так. Долгие годы пользователи Macintosh пытались не замечать производительность РС, утешая себя тем, что у них лучше интерфейс. Но хватит! По итогам тестирования современных моделей той и другой платформы, проведенного в лаборатории Macworld, впереди наконец-то оказались компьютеры Macintosh. Итак, к делу.

Пользователи Macintosh ждали этого очень давно, и нам есть за что благодарить Intel. Если бы Intel не занялась разработкой своей новой технологии MMX для ускорения графических операций и не развернула бы бурную рекламную кампанию вокруг своего детища, создавая впечатление, что она задалась целью отправить ваш Macintosh с рабочего стола прямиком на свалку, - если бы не эти действия Intel, нам бы и в голову не пришло устраивать такие соревнования.

Лаборатория Macworld использовала для тестирования 11 приложений, версии которых существуют для обеих платформ. Что касается графики, то Macintosh рисуют быстрее своих соперников, перерисовка пикселов в видеотестах также лучше дается этим компьютерам. Но не все так гладко: иногда операционная система и какое-нибудь приложение на пару так калечат Macintosh, что он начинает рисовать настоль- ко медленно, будто делом занялось управление социального обеспечения. Да и цены на Macintosh и РС пока что различаются. Так что ни один компьютер нельзя назвать верхом совершенства.

Те, кто хоть сколько-нибудь работал с Macintosh, знают его сильные и слабые стороны. Анализируя результаты тестирования, можно с уверенностью сказать: компьютерам Macintosh нечего бояться и нечего скрывать. Но это еще не все. Технологии, способствующие повышению производительности Macintosh, будут стремительно развиваться в ближайшие месяцы. Думаю, апологеты РС, взглянувшие на результаты тестов, придут к новым для себя выводам.

Известные программы, неизвестные результаты

Прежде всего несколько слов о компьютерах, которые мы отобрали для тестирования. От команды РС выступали: компьютер PCV-120 корпорации Sony (http://www.sony.com) с установленной операционной системой Windows 95 и 200-МГц процессором Pentium MMX, а также компьютер модели QP6/ 200 SM-4 корпорации Quantex (http://www. quantex.com) с 200-МГц процессором Pentium Pro, на котором была установлена Windows NT. Мы также провели тестирование (хотя и не оценивали результаты) прототипа CLR Infinity PTK-5A корпорации CompuLink (954/450-7061, http://www.clrusa.com) с Windows NT и 233-МГц процессором Pentium Pro MMX.

Команду Macintosh представляли: компьютер PowerTower Pro 225 корпорации Power Computing (http://www.powercc.com), удостоившийся звания "Выбор редакции" в классе издательских и графических систем; лучший представитель своей линии, четырехпроцессорный Genesis MP 800+ корпорации DayStar Digital (http://www.daystar.com), а также один из самых быстрых компьютеров, когда-либо появлявшихся в лаборатории Macworld, прототип SuperMac S900/ 250 корпорации Umax Computer (408/327-8700, http://www.supermac.com). На компьютерах была установлена операционная система Mac OS 7.6 и процессор PowerPC 604e. Цены и характеристики тестируемых компьютеров приведены в таблице "Сравнительные характеристики ведущих моделей Macintosh и РС".

В семействе современных компьютеров Macintosh есть не только настольные системы. Последнюю модель порта- тивного компьютера корпорации Apple PowerBook 3400 с 240-МГц процессором едва ли можно назвать медленной (см. врезку "Портативные Macintosh возвращаются").

Поскольку технология MMX создана для работы с графикой и мультимедиа, мы использовали для тестирования графические редакторы, программы для создания трехмерной анимации и обработки видеоизображений. Эти программы были выбраны специально для того, чтобы продемонстрировать сильные стороны MMX. Мы использовали Adobe Photoshop 4.0, Premiere 4.2 и PageMaker 6.5; Fractal Design Painter 4.0 и Ray Dream Designer 4.0; Macromedia Free Hand 7 и Extreme 3-D 2.0 и Specular Infini-D 3.5. В завершение тестирования мы использовали пакет Mathematica 3.0 и деловые приложения Microsoft Excel 5.0 и Claris FileMaker Pro 3.0.

Во все тестируемые компьютеры было установлено 64-Мбайт ОЗУ. На РС операционная система Windows динамически выделяет приложению необходимый объем памяти. В отличие от Windows в Mac OS каждому приложению отводится фиксированный объем оперативной памяти. Мы решили эту проблему, выделив каждому приложению 42 Мбайт оперативной памяти (для Photoshop был выделен мак- симальный объем памяти - 50 Мбайт) и предоставив оставшуюся память на системные нужды.

Сравнивая характеристики центральных процессоров, можно прийти к заключению, что скорость Macintosh достигается вовсе не за счет PowerPC. Кэш, оперативная память, жесткий диск, графическая подсистема - все вместе влияет на производительность компьютера. Различные приложения неодинаково нагружают подсистемы компьютера. Чтобы определить, при каких условиях происходит увеличение производительности, а при каких - ее снижение, мы проводили тестирование со всеми типами приложений: графическими, издательскими, а также мультимедийными (результаты при- ведены во врезке "Macintosh выигрывает у PC. Доказательства".

Гигант графики

При работе с серьезными графическими программами - приложениями для редактирования изображений или трехмерной анимации - преимущества Macintosh становятся весьма ощутимыми благодаря мощной поддержке операций с плавающей запятой RISC-процессором с тактовой частотой 250 МГц (в РС тактовая частота самого быстрого процессора составляет всего лишь 200 МГц). Наибольшей производительности процессор 604e достигает на равномерном потоке целочисленных операций и операций с плавающей запятой. Объем кэш-памяти в компьютерах Macintosh также играет свою роль.

В испытаниях c FreeHand и Painter компьютер SuperMac S900/250 был быстрее своих конкурентов при выполнении почти всех операций. При работе с Photoshop его, правда, обогнал четырехпроцессорный Genesis MP 800+, на котором выполнялась оптимизированная версия Photoshop (большинство программ было позже оптимизировано для MMX и многопроцессорных систем). С двумя другими приложениями Genesis справился не очень хорошо, и поэтому общий результат у него хуже, чем у SuperMac.

Преимущество кэш

Что касается кэш-памяти, в которой обычно размещается наиболее часто используемое содержимое оперативной памяти, то чем больше ее установлено, тем лучше. Это касается и внутренней кэш-памяти процессора (в системной документации ее часто обозначают как L1), и внешней кэш-памяти (L2). Во всех процессорах, установленных в тестируемых нами системах, присутст- вовало два типа внутренней кэш-памяти - для команд и для данных). Заметим, однако, что в процессорах PowerPC 640e компьютеров Macintosh встроено по 32 Кбайт кэш-памяти каждого типа, в процессорах Pentium MMX, установленных в компьютеры Sony PCV-120, - 16 Кбайт, а в процессорах Pentium Pro, установленных в Quantex QP6/200 SM-4, - всего по 8 Кбайт.

Высокопроизводительные компьютеры Mac- intosh и РС комплектуются также внешней кэш-памятью. Она работает медленнее, чем внутренняя, однако значительно быстрее, чем ОЗУ. Наличие и объем внешней кэш-памяти сказываются тогда, когда приходится работать с изображениями или большими объемами данных. Рассмотрим результаты тестирования с использованием Painter. Компьютер PowerTower Pro 225 обогнал SuperMac S900/ 250 несмотря на то, что в последнем установлен более быстрый процессор. Причина заключается в разном объеме кэш-памяти (512 Кбайт в SuperMac и 1 Мбайт в PowerTower Pro). В компьютерах Genesis MP 800+ и Quantex QP6/200 SM-4Т установлено также 512 Кбайт внешней кэш-памяти, а в Sony PCV-120 разместилось всего 256 Кбайт.

Возможности шины

Испытания выявили одну интересную особенность связанную с шинами. Как правило, в компьютерах Macintosh частота шины (40-50 МГц) ниже, чем у РС (обычно 66 МГц). Доступ к внешней кэш-памяти и, следовательно, к оперативной памяти и у Macintosh, и у РС организован через системную шину и происходит за несколько тактов процессора (примерно 3 у РС и 5 у Macintosh). Например, у SuperMac S900/250 с тактовой частотой процессора 250 МГц частота шины составляет 50 МГц, у PowerTower Pro 225 с 225-Мгц процессором - 45 МГц, а у PCV-200 c 200-МГц процессором - 66 МГц.

По-другому устроены РС с процессором Pentium Pro. В этих процессорах внешняя кэш-память (кэш второго уровня) размещена в корпусе самого процессора, и обмен данными между процессором и кэш-памятью происходит на частоте процессора - 200 МГц.

Как же победили компьютеры Macintosh

Когда частота процессора в несколько раз превышает частоту шины, то большая часть времени работы процессора тратится на ожидание шины при операциях чтения/записи, а не на обработку данных. Такая несбалансированность системы может привести к тому, что даже самый быстрый процессор не обеспечит высокую скорость работы системы в целом. При такой архитектуре компьютеры Macintosh, казалось бы, должны быть медленнее своих соперников из команды РС, однако на самом деле это не так. Кроме того, операционная система компьютеров Macintosh - Mac OS - менее эффективна, чем операционная система РС - Windows, так как большая часть Mac OS написана в кодах процессоров семейства 680X0, которые выполняются на PowerMac в режиме эмуляции. Так почему же Macintosh все-таки оказываются быстрее?

Причина кроется в самом процессоре PowerPC 604e - его мощности хватает, чтобы компенсировать и низкую скорость системной шины, и недостатки операционной системы Macintosh. Исследования лаборатории Macworld показали, что производительность у процес- соров Pentium Pro и PowerPC 640е примерно одинакова, однако процессор PowerPC 640e все же превосходит своего соперника по следующим двум причинам: во-первых, тактовая частота процессора 640е (250 МГц) больше тактовой частоты Pentium Pro (200 МГц); во-вторых, он гораздо эффективнее (даже при одной и той же частоте 640e выполняет инструкции быстрее, чем Pentium Pro). Безусловно, Intel обязательно выпустит более быстрые процессоры Pentium и Pentium Pro, но Motorola и IBM также планируют выпуск более быстрых PowerPC 604e и нового процессора под названием G3.

Скоро должны появиться и компьютеры Macintosh с более быстрой шиной, что только усилит мощь PowerPC (подробнее об этом рассказывается во врезке "Новые модели Macintosh будут еще быстрее").

Оптимизация программ

Еще одним важным фактором, влияющим на производительность компьютеров Macintosh, является оптимизация программного обеспечения для выполнения на конкретной аппаратной платформе. К примеру, четырехпроцессорный Genesis MP 800+ блестяще проявил себя при работе с версией Photoshop, оптимизированной для многопроцессорных систем. При тестировании с другими приложениями Genesis показал довольно посредственные результаты.

Беда в том, что Mac OS 7.6 дает возможность воспользоваться всеми преимуществами многопроцессорной системы лишь в том случае, если исполняемый код написан с учетом особенностей таких систем. Обычные операции всегда будут выполняться на одном процессоре. При работе с неоптимизированным про- граммным обеспечением многопроцессорные компьютеры оказываются на 10% медленнее сопоставимых однопроцессорных систем. Во всех тестах, кроме теста с Photoshop, эффективная ско- рость компьютера MP 800+ (200-МГц процессор 640e) была такой же, как у компьютера Macintosh с 180-МГц процессором 640e (а не с 200-МГц, как можно было бы ожидать).

Операционная система Rhapsody, окончательная версия которой, как ожидается, появится в середине 1998 г., призвана ликвидировать все проблемы с симметричными многопроцессорными вычислениями, правда, лишь для программ, выполняемых под управлением ее компонента OpenStep. Программы для Mac OS по-прежнему будут выполняться медленнее.

Оптимизация важна и для РС. Дают ли что-нибудь так широко разрекламированные "мультимедиа-расширения" процессоров MMX? И да и нет. Предыдущие тесты лаборатории Macworld показали, что РС с MMX-процессорами выполняют ряд операций быстрее, чем системы без MMX. Применение MMX-технологии позволяет в первую очередь ускорить выполнение операций с графикой и видео, однако соответствующие приложения должны быть специально модифицированы для MMX.

Ряд операций в Photoshop, оптимизированных для MMX, быстрее всего выполнялся на компьютере PCV-120, но по результатам остальных графических тестов победителями оказались SuperMac S900/ 250 и Infinity компании CompuLink.

Macintosh - видеозвезда

Хотя за последнее врямя ряд профессионалов в области мультимедиа и цифрового видео перешли на PC c Windows NT, в целом эта область по-прежнему остается "бастионом" Macintosh. И если ваша деятельность связана с мультимедиа или видео, вам стоит подумать именно об этой платформе. Хотя отдельные тесты лучше выполняли РС, все же с большинством заданий значительно быстрее справлялись компьютеры Macintosh. Свою роль здесь сыграли процессор 640e и жесткий диск с интерфейсом SCSI.

Как и в случае графических операций, процессор 640e уписывал за обе щеки операции с плавающей запятой, закусывая целочисленными. При тестировании с пакетом Infini-D, широко использующим операции с плавающей запятой при рендеринге изображений, производительность компьютеров SuperMac S900/ 250 и PowerTower Pro 225 была на 50% выше, чем у QP6/200 SM-4. Даже Genesis MP 800+ был на 50% быстрее, хотя программы из пакета Infini-D не оптимизированы для многопроцессорных систем.

Трехмерные изображения в Windows

Мы также сравнили скорость РС-драйверов Direct3D для операций с трехмерной графикой корпорации Microsoft и аналогичных драйверов QuickDraw корпорации Apple для Macintosh. Мы создали несколько трехмерных моделей разной сложности, а затем измеряли время, за которое механизм рендеринга на каждой платформе создавал изображение объектов на экране. Самым быстрым из серийно поставляемых компьютеров был SuperMac S900/250. Прототипы, впрочем, оказались быстрее (нам не удалось протестировать Direct3D на компьютере с Windows NT, так как во время тестов эта технология еще не была доступна).

Жесткие диски

При работе с мультимедиа-приложениями важную роль играет быстродействие жесткого диска. Когда данные не помещаются во внешней кэш-памяти или оперативной памяти, их приходится хранить на жестком диске. Это оказывает значительное влияние на производительность системы, поскольку обмен информацией даже с самым быстрым жестким диском проходит гораздо медленнее, чем с оперативной памятью.

Тем не менее периферийная шина EIDE (Enhanced Integrated Drive Electronics), применяемая для взаимодействия с накопителями на жестких дисках в РС, медленнее, чем SCSI-шина компьютеров Macintosh. Кроме того, производители жестких дисков обычно применяют более быстрые механизмы именно в SCSI-, а не в EIDE-устройствах; это касается и устройств, установленных в тех высококлассных системах, которые мы тестировали. Конечно, вы можете установить SCSI-диск и на свой РС, однако такая модернизация обойдется вам в 700 долл., учитывая стоимость контроллера SCSI-2 и жесткого диска объемом 2 Гбайт.

Большую пользу принесла высокая производительность дисковой подсистемы компьютеров Macintosh при создании анимированного GIF-файла в Extreme 3D. Выполнение этого теста самый медленный Macintosh завершил на 19 минут быстрее самого быстрого РС, а самый быстрый Macintosh - на 51 минуту быстрее самого медленного РС. Да-да, разрыв в производительности измеряется именно в минутах!

Различия в программах

Результаты тестирования зависят и от используемого программного обеспечения. В одном из тестов, где оценивалась скорость работы с трехмерными изображениями, мы производили рендеринг большого изображения в TIFF-формате в программе Ray Dream Designer. В этом испытании компьютер QP6/200 SM-4 (200 МГц) немного опередил SuperMac S900 /250 (250 МГц). Почему? Дело в том, что Ray Dream Studio хотя и сильно загружает процессор, но совсем не использует операции с плавающей запятой. Поэтому значительная часть вычислительных мощностей процес- сора остается незадействованной. Это похоже на высотное здание, в котором отключили скоростной лифт, - народу много, но двигаются все очень медленно.

Видео - субъективные оценки

Мы попросили сотрудников редакций Macworld и PC World оценить качество воспроизведения видео на различных системах (при этом никто не знал, какой компьютер находится перед ним). В этом тестировании не оценивались прототипы.

На качество видео влияет множество факторов. Для того чтобы примерно уравнять шансы конкурентов, мы использовали мультичастотный монитор Apple 1710AV в режиме отображения 24-разрядного цвета при наилучшем для каждой платформы разрешении (800Ё600 пикселов при частоте регенерации 72 Гц для РС и 832Ё624 пиксела при частоте регенерации 75 Гц в случае Macintosh). Мы также установили фактически одина- ковые видеоплаты: Xclaim 3D для компьютеров Macintosh и видеоплату Pro Turbo PC2TV производства компании ATI Technologies (905/882-2600, http://www.atitech.com) для РС. По заявлениям ATI, единственная разница между этими платами заключается в низкоуровневом программном обеспечении, через которое происходит взаимодействие с операционными системами.

Мы попросили наших экспертов внимательно просмотреть видеоролики в формате MPEG и оценить плавность движений, количество выпавших кадров, "полосатость" и дискретность изображения. При этом принимались во внимание синхронизированность и чистота звука. Участники тестирования предпочли компьютеры MP 800+ и PowerTower Pro (голоса разделились в отношении 5:1). При субъективной оценке качества трехмерной анимации в формате QuickDraw 3D на компьютерах Macintosh и Direct3D на РС предпочтение также было отдано Macintosh.

Не ошибитесь: мультимедиа-производительность РС должна увеличиться, когда Intel введет MMX-технологию и в Pentium Pro, а разработчики программного обеспечения начнут повсеместно включать поддержку MMX в свои приложения. И потому Apple нельзя почивать на лаврах. А если Apple планирует сделать QuickDraw 3D межплатформным стандартом, то и Windows-версию надо будет оптимизировать под MMX.

Плохие новости

Macworld нельзя обвинить в предвзятом тестировании. Нами был разработан тест, в который вошел почтенный PageMaker, весьма интенсивно эксплуатирующий способность системы поддерживать многозадачность. Поскольку в Macintosh нет поддержки действительной многозадачности, а Windows 95 и NT являются действительно многозадачными средами, то нет ничего удивительного в том, что компьютеры Macintosh оказались в этих тестах далеко не на высоте.

Мы экспортировали документ PageMaker в Adobe Acrobat Distiller. Затем в фоновом режиме Acrobat Distiller конвертировал документ в PDF-файл. Самый быстрый из компьютеров Macintosh сделал это в два раза медленнее, чем QP6/200 SM-4, и на 27% медленнее, чем PCV-120. Да... Это лишний раз доказывает, что операционная система Mac OS отчаянно нуждается в поддержке вытесняющей многозадачности. Механизм коллективной многозадачности операционной системы Macintosh выделяет меньше времени программе, работающей в фоновом режиме, чем это делают Windows 95 и NT - операционные системы с вытесняющей многозадачностью. Операционная система Rhapsody предоставит решение проблем с многозадачностью программам, использующим компонент OpenStep. К сожалению, приложения, использующие новое свойство этой операционной системы, появятся не раньше чем через год.

Это указывает на еще одну проблему, с которой сталкиваются преданные пользователи компьютеров Macintosh. Зачастую приходится не только дольше ждать появления нового приложения, как это было в случае с Excel, но и просто довольствоваться худшим, чем у пользователей РС, вариантом. Последняя версия Excel 97 для Windows на два года и на два поколения опережает версию Excel 5.0 для компьютеров Macintosh, а ведь как раз в последних Windows-версиях акцент делался на повышение производительности, которой так недостает последней версии Excel для Macintosh. Даже если Microsoft и собирается выпустить этой осенью новую и более быструю версию для Macintosh, руководитель разработки ПО для Macintosh компании Microsoft сомневается, что она появится раньше, чем новая версия для Windows. Причина проста: большая часть Excel для Windows 97 написана на требующем кропотливой работы ассемблере для процессоров Intel, в то время как аналогичные части Excel 5.0 для Macintosh написаны вовсе не на ассемблере процессора PowerPC. По всей видимости, компания Microsoft не может себе позволить тратить ресурсы на написание параллельных фрагментов в кодах процессоров семейства 680Х0, применявшихся в старых моделях компьютеров Macintosh. Впрочем, это довольно слабое оправдание.

Намного ли дороже теперь компьютеры Macintosh?

Теперь, когда все тесты завершены, и высокая производительность компьютеров Macintosh стала очевидной, вы по секрету можете сказать своим друзьям - пользователям РС, что преимущество компьютеров Macintosh заключается не в одном лишь интерфейсе. Правда, есть еще один камень, который они в ответ смогут бросить в ваш огород, - это цена. Ничего не поделаешь, но компьютеры Macintosh все еще стоят намного дороже, чем РС, даже несмотря на конкуренцию между Apple и производителями клонов.

Конечно, трудно сравнивать цены - ведь разные производители совершенно по-разному комплектуют свои компьютеры. Для правильной оценки каждой конкретной системы надо проанализировать производительность компьютера в базовой конфигурации, добавить к стоимости базовой конфигурации стоимость дополнительных устройств, которые необходимо приобрести, и вычесть стоимость встроенного оборудования, которое в противном случае вам пришлось бы покупать дополнительно.

К примеру, мы добавили по 32 Мбайт оперативной памяти в три компьютера, проходивших тестирование, чтобы довести объем их оперативной памяти до 64 Мбайт. Дополнительная память может увеличить стоимость системы примерно на 200 долл. Вам не придется платить за дополнительный SCSI-диск, если у вас высокопроизводительный Macintosh, но если у вас РС, то придется заплатить еще 700 долл. за контроллер SCSI и быстрый (7200 об/мин) жесткий диск. Для работы с офисной Ethernet-сетью для РС понадобится сетевая плата стоимостью 80 долл. Правда, если вы работаете в малом офисе и вам нужен модем для компьютера Macintosh, то придется раскошелиться на 180 долл.

Сравнив стоимость тестируемых нами компьютеров, можно заключить, что за производительность все еще надо доплачивать. Все компьютеры Macintosh стоят дороже, чем РС, даже если дополнительно приобретать к последим SCSI-диски и сетевые карты. Насколько дороже? Разница между компьютерами PCV-120 корпорации Sony и PowerTower Pro корпорации Power Computing составляет более 900 долл. Конечно, мы считаем, что Macintosh стоит того. Тем не менее выбор технологии должен учитывать, для какой работы предназначается компьютер. Для того, кто профессионально работает с графикой, покупка Macintosh окажется удачным вложением средств.

Рынок Macintosh переживает не лучшие времена, но, как ни странно, именно сейчас корпорация Apple и производители клонов Macintosh предлагают пользователям наиболее мощные системы. Еще больше обнадеживает то, что в ближайшем будущем Macintosh ожидает прорыв как в области операционных систем (если Rhapsody оправдает ожидания), так и в области новых процессоров - PowerPC G3 корпорации Motorola и X704 компании Exponential Technology. Наши тесты базового аппаратного обеспечения тоже вселяют некоторый оптимизм.

Наверное, Apple опоздала к разделу рынка настольных систем - можно только показывать нос его заправилам. Впрочем, ни Intel, ни Microsoft не станут сидеть спокойно, когда дело коснется внедрения новых технологий. Но совсем еще не поздно наградить верных пользователей Macintosh всеми преимуществами новых технологических достижений. Скоро вы будете пожинать плоды вашего долготерпения. И у вас будет не только самый быстрый компьютер, но и всякие разные Plug &Play и простота использования, которыми всегда отличались компьютеры Macintosh.

Вы удивлены? Не стоит. Соперничество с внешними противниками или с выскочками в собственном лагере очень хорошо стимулирует. И вы можете с гордостью улыбаться в ответ своему Macintosh, который загружается и улыбается вам. И не смейтесь, если вам предложат наклейку на бампер вашей машины "Актрису Шер - в сенаторы".

Сравнительные характеристики ведущих моделей Macintosh и РС

Портативные Macintosh возвращаются

Одновременно с прорывом в области настольных систем Apple начала укреплять позиции своих портативных компьютеров.

В течение долгого времени те, кто нуждался в быстром портативном компьютере, были вынуждены покупать машины на базе процес- соров Intel. (После провала модели 5300 можно было считать, что портативных Macintosh вообще не существовало. Даже Стив Джобс купил своей дочери Лайзе IBM ThinkPad, когда она поступила в колледж.)

Но сегодня, если вам нужен самый быстрый мобильный компьютер, вы можете забыть о процессорах Intel. Самая быстрая система - PowerBook 3400 на базе процессора PowerPC 603e с тактовой частотой 240 МГц. С момента выпуска этой модели прошло уже несколько месяцев, и до сих пор на рынке еще не появилось портативного компьютера на базе процесора Intel с большим быстродействием.

Мы сравнивали 3400 с моделью Compaq LTE 5400 с 150-МГц процессором - самым быстрым портативным компьютером, который мы смогли найти. PowerBook оказался впереди по всем параметрам, за исключением производительности жесткого диска. Причина этого отставания - неэффективная работа подсистемы ввода-вывода Mac OS.

К нашему сожалению, Apple настаивает на своем решении не передавать производителям клонов права на выпуск портативных компьютеров. Если бы тот дух соперничества, который подстегивает создателей настольных компьютеров, проявился и на рынке PowerBook, ситуация могла бы стать еще лучше.

Новые модели Macintosh будут еще быстрее

Появление на прилавках магазинов процессоров PowerPC 604е с частотой 250 МГц ожидается в ближайшие месяц-два. Затем выйдет новая группа процессоров повышенной производительности. Тем временем разработчики компьютеров Macintosh работают над созданием новых технологий, увеличивающих производительность.

Следующее поколение процессоров PowerPC

Вы можете себе представить Macintosh начального уро- вня с тактовой частотой процессора 300 МГц? Смелее! К концу года Motorola планирует увеличить частоту процессора 640e до 300 МГц (при том что частота процессора 603e уже достигла 300 МГц).

Кроме того, корпорации IBM и Motorola планируют выпустить процессор G3, представляющий собой первый процессор серии PowerPC, оптимизированный для достижения максимальной производительности при работе программ Macintosh. Разработчики процессора G3 ожидают, что его применение позволит повысить производительность компьютеров Macintosh на 90% по сравнению с процессором 603e и на 40% по сравнению с 604e при той же тактовой частоте. Тактовая частота процессоров G3 начнется с отметки 250 МГц. Отдельные модели будут иметь специальную шину для внешней кэш-памяти (похожую на аналогичную у Pentium Pro). Как обещают разработчики, производительность таких процессоров будет на 50% больше производительности обычных процессоров G3. Ожидается, что новый процессор будет потреблять столько же энергии, сколько 603e. Это дает Apple возможность извлечь выгоду из возрождения старых моделей портативных компьютеров начиная с PowerBook 3400. Корпорации Motorola и IBM предполагают начать поставки процессора G3 во втором полугодии 1997 г.

Сопроцессор TriMedia

Что Apple сможет противопоставить технологии MMX? Корпорация планирует добавить специальный сопроцессор корпорации Philips Semiconductor, который называется "микросхема TriMedia". Этот сопроцессор можно рассматривать как акселератор QuickTime. Сопроцессор TriMedia представляет собой DSP (цифровой сигнальный процессор), кодирующий и декодирующий раз- личные цифровые аудио- и видеоданные, в том числе кодировки MPEG-1, MPEG-2, Motion-JPEG, а также звук CD-качества и Dolby AC-3. Если ваш Macintosh оснащен сопроцессором TriMedia, то приложения, использующие QuickTime аудио и видео, автоматически выиграют в скорости. Пока, правда, Apple официально ничего не заявляла о продуктах TriMedia, так что ждите новостей.

Повышенная частота шины

Производители клонов Macintosh заняты проблемой повышения скорости системной шины, решение которой позволит преодолеть связанные с этим ограничения быстродействия процессора. Например, в новейшей модели PowerCenter Pros корпорации Power Computing удалось повысить частоту шины с традиционных 50 до 60 МГц благодаря изменению, внесенному в обычную конструкцию компьютеров Apple. К осени этого года разработчики базовых аппаратных платформ будут иметь возможность достичь быстродействия шины в 66 МГц, применяя стандартные промышленные комплектующие. А к началу следующего года удастся достичь частоты 83, а может быть, и 100 МГц.

Быстрая шина позволяет не только эффективно организовать работу процессора и, следовательно, обеспечить более быструю обработку данных и команд. Системная шина с более высокой скоростью позволяет использовать более быстрый процессор. Например, самый быстрый процессор 604e работает с тактовой частотой 250 МГц и частотой шины 50 МГц, т. е. частота процессора не может более чем в пять раз превышать частоту шины. Для процессоров 604e с частотой 300 МГц необходима шина с частотой 60 МГц или более.

Быстрая внешняя кэш-память

Корпорация Umax применяет свой собственный подход для ускорения компьютеров Macintosh, заключающийся в повышении быстродей- ствия внешней кэш-памяти. Новая плата SmartCache устанавливается между материнской платой и платой процессора, удваивая тактовую частоту процессора. При этом процессор получает более быстрый доступ к кэш-памяти, а скорость шины остается неизменной. Это означает, что благодаря SmartCache Umax может применять более быстрые процессоры, чем это предусмотрено конструкцией системной платы. По сообщению ряда источников, Apple разрабатывает аналогичную технологию повышения скорости обмена данными между процессором и кэш-памятью.

Macintosh выигрывает у PC. Доказательства

Сравнивая в лаборатории Macworld лучшие PC с самыми быстрыми Macintosh, мы получили потрясающие результаты. Впервые за многие годы Macintosh опередил PC. Чтобы дать PC дополнительный шанс, для проведения тестов использовалось программное обеспечение, оптимизированное для технологии MMX, но и это не позволило им опередить Macintosh. Даже система Infinity компании CompuLink Research, выполненная на базе процессора Pentium Pro MMX с тактовой частотой 233 МГц, проиграла компьютеру Umax c 250-МГц процессором PowerPC 604e. А прототип системы Viper компании Motorola, выполненный по спецификации CHRP на базе 266-МГц процессора PowerPC G3, судя по нашим предварительным тестам, должен увеличить отрыв в быстродействии еще на 15%. Этого более чем достаточно, чтобы обогнать Pentium II с тактовой частотой 233 МГц. Обратите внимание, что многопроцессорная система DayStar показала в наших тестах не слишком хорошие результаты. Дело в том, что этот компьютер оптимизирован для максимально быстрого выполнения специальных задач при работе с несколькими приложениями, но не для достижения высокой общей производительности.

Методика тестирования

В каждой из 11 ключевых программ лаборатория Macworld тестировала несколько наиболее часто используемых функций. Тесты оценивали производительность процессора, системной шины и шины памяти, видеоподсистемы и жесткого диска. В каждой системе было установлено 64 Мбайт оперативной памяти и 8 Мбайт видеопамяти. Мы использовали внутреннюю SCSI-шину на Macintosh и внутреннюю EIDE-шину на РС. В тестах использовались 17-дюймовые мониторы с разрешением 800x600 пикселов с 24-разрядным цветом. На Macintosh были установлены графические платы ATI Technologies Xclaim 3D, на PC - ATI Technologies 3D Turbo PC2TV. Эти платы совершенно одинаковые, отличия существуют только на уровне драйверов. Компьютеры Macintosh работали под управлением Mac OS 7.6, PC - Windows 95 и Windows NT. Тестами в лаборатории Macworld руководил Крис Эйтервейк.