Суета вокруг сетевого компьютера

От редакции

В конце прошлого года мы напечатали статью Синтии Курковски (см. "Мир ПК", #12/97, с. 128), посвященную, строго говоря, психологии пользователя ПК. Правда, Курковски исследовала ее с довольно-таки непривычной для нас точки зрения: она пыталась разобраться, почему пользователи так отчаянно сопротивляются идее "пересадить" их с любимой "персоналки" на сетевой компьютер (СК). В переводе текст был озаглавлен "Портрет в обнимку с компьютером", оригинальное название звучало более академично: The psychological profile of the Power User and the NC - "Психологический профиль 'мощного пользователя' и СК". Сама идея перехода на СК в статье Курковски не обсуждалась: предполагалось, что читатель (оригинал появился в журнале NC World) ее заведомо поддерживает.

Вскоре после выхода номера мы получили и затем опубликовали в видe статьи (см. "Мир ПК", #3/98, с. 96) письмо Станислава Короткого, написанное с позиции того самого "упрямого пользователя": зачем искать у недовольства пользователей какую-то сложную подоплеку, когда причина заключается просто в объективных преимуществах ПК перед СК? Эта публикация вызвала несколько откликов уже со стороны сетевых администраторов. Один ответ - Сергея Келера - мы печатаем полностью, из двух других - Алексея Быкова и Андрея Породько - приводим цитаты во врезках. Заметим, однако, что возникший спор сам по себе является прекрасным подтверждением того, о чем писала Синтия Курковски.

Листая "Мир ПК" (#3 за 1998 г.), я наткнулся на весьма любопытную статью С.Г. Короткого "В сетях сетевого компьютера". Дискуссии, подобные той, в которую вносит вклад статья, кажется, никогда не прекратятся. Они напоминают мне старые баталии на темы типа "Что лучше: Паскаль или Си?" или "Мой любимый текстовый редактор самый лучший!". Яростные спорщики, как правило, не замечают, что спорят об очень разных вещах. Любой инструмент хорош в той области, для которой он был создан. И все же любители забивать гвозди микроскопом и подушкой никак не переведутся.

Предметом нового спора стал сетевой компьютер (СК). Вполне очевидно, что он не панацея и не должен стоять у всех на столах. В идее СК много рационального, но есть и ограничивающие факторы. Автор вышеназванной статьи, потрясая флагом ПК, высмеивал идею замены всех ПК на сетевые компьютеры. И правильно делал: идея бредовая. Но в определенных ситуациях замена ПК на СК вполне оправданна и выгодна.

Сфера применения

В первую очередь отбросим одиночные "персоналки" (домашние и т. п.). Здесь СК - по крайней мере, пока - делать нечего. Туда же отправим и одноранговые сети. Автор считает, что слабым местом в сети СК является сервер. Если, мол, в сети из "персоналок" сломается сервер, то сеть будет продолжать работать, а затраты на аппаратуру для сети из СК гораздо выше. Это действительно верно, но лишь до тех пор, пока речь идет об одноранговой сети. Между тем, как только число рабочих станций начинает превышать 5-10, одноранговая сеть становится невыгодной, и требуется устанавливать сервер. Если же локальная сеть из "персоналок" имеет сервер, ее архитектура мало изменится с заменой ПК на СК.

Боюсь, что в сети из ПК слабым местом являются все же сами ПК. Если фирма IBM гарантирует, что ее сервер будет простаивать по техническим причинам не более нескольких секунд в год, то ни производители ПК, ни поставщики ПО для них подобных обещаний дать не могут. Лично я работаю на ПК в Linux - ОС семейства Unix, несравненно более устойчивой, чем Windows, - но это достаточно редкий случай. На большинстве ПК стоит именно Windows, о чьей "надежности" ходят анекдоты.

Да, к сетевым продуктам предъявляются повышенные требования, но не будем забывать, что программисты, пишущие для многопользовательских систем, строго соблюдают определенные элементарные правила, в то время как для "персоналок" таких правил не выработано. В Unix, к примеру, известно, что индивидуальные файлы настройки для всех программ, с которыми работает данный пользователь, должны храниться в его "домашнем каталоге" ~/, в Windows же для организации многопользовательской работы приходится всякий раз "изобретать велосипед". Так что если исходить из требований надежности и эффективности, то системы на базе "персоналок" и Windows окажутся далеко позади.

Как правильно заметил С. Короткий, "психологический аспект" играет очень большую роль. Именно им определяется победное шествие "решений на базе продуктов Microsoft". Пользователь хочет иметь то, что есть у других, ему приятно ощущать себя полным хозяином компьютера и, главное, играть в игрушки. Увы, этот "хозяин" может насмерть испортить свою систему. И основной работой администратора в сети из ПК является не установка новых версий ПО и не настройка рабочих мест, а восстановление испорченных пользователями систем.

Теперь о производительности сервера. В моем подъезде есть небольшая локальная сеть из шести компьютеров. Сервером служит мой домашний ПК с Linux: процессор 486/SX2 50 МГц и 16 Мбайт памяти. Как минимум трое из пользователей сети работают в X Window System, т. е. запускают свои программы на сервере (разумеется, я тоже запускаю на нем программы). И, скажем, офисный пакет ApplixWare 4.3, которым мы пользуемся вчетвером, работает так же быстро, как MS Word на таком же компьютере с Windows.

Про СК много говорят, но мало кто держал их в руках. Я представляю собой исключение, так как имел возможность протестировать работу СК фирмы IBM, любезно предоставленного нашей фирме питерской компанией NWG. X Window на нем работает изумительно. Очень хорошую производительность показал интерпретатор языка Java, виртуальная машина котoрого прилагается к СК. Мы пользовались Corel Office for Java и другими программами на этом языке; все работало достаточно эффективно. Что касается надежности, то этот компьютер не смогли сломать ни мои друзья-хакеры, ни сотрудники у меня на работе, ни даже моя жена, на чьем ПК я переустанавливаю систему Windows весьма регулярно. Единственное, что может сделать пользователь СК, - это испортить свои файлы.

Нельзя упускать из виду вопросы безопасности. ПК фактически беззащитен, применение же СК позволяет максимально (вплоть по полностью параноидальных мер) защитить информацию.

Перспективы

Итак, применение СК целесообразно при следующих условиях:

• фирма заботится о защите и надежности хранения информации;
• у фирмы построена компьютерная сеть, а не набор ПК, связанных проводами с непонятной целью;
• пользователям для работы нужен ограниченный набор программ;
• пользователи работают, а не развлекаются играми или тестированием нового ПО;
• фирме требуется разграничение доступа к данным и ПО;
• фирма имеет ограниченный штат для ремонта и обслуживания компьютерной техники.

Если дела обстоят именно так, то имеет смысл подумать о замене "персоналок" на СК. Но слабо верится, что какое-либо российское предприятие реально предъявляет подобные требования к своей сети, а сотрудники готовы сменить свободу ПК на жесткие рабочие рамки СК. Так что в российских офисах СК в ближайшее время, видимо, не появятся.

Как пример применения СК (мы его внедряли во втором квартале этого года) можно назвать бизнес-центр гостиницы "Москва" в Санкт-Петербурге. Другие бизнес-центры тоже заинтересовались этим проектом и ждут результатов. Их привлекает именно нулевая стоимость обслуживания и ограничение "творчества" пользователя. Сами понимаете, если в центр поставить ПК с Windows, то нужно сажать рядом юношу, чтобы бил по рукам пользователей и восстанавливал систему каждый раз, как кто-то решит стереть файл io.sys. А СК можно просто выставлять на каждом этаже. Их обслуживание мы ведем удаленно. Очень полезным будет применение СК в банках, финансовых компаниях, на производстве, в диспетчерских.

Цены на сетевые компьютеры держатся на довольно высоком уровне, что, несомненно, снижает их популярность. СК фирмы IBM (с 15-дюймовым монитором) стоит около 1000 долл. - примерно столько же, сколько ПК. Правда, все серверное ПО для него бесплатное.

С нетерпением жду от питерского представительства IBM пакет Lotus eSuite для тестирования его на СК и в сети нашей фирмы. Как я уже упоминал, Java на СК IBM работает очень быстро. Очень приятен в обращении браузер Navio. Хочется верить, что российские разработчики не обойдут стороной СК и выпустят замечательные продукты для этой платформы, у которой, безусловно, есть будущее.

СК эффективен, надежен, прост

СК cущecтвуют пo кpaйнeй мepe двуx видoв: тaк нaзывaeмый Windows-тepминaл (нaпpимep, NCD Explora) и СК oбщeгo нaзнaчeния (кaк пpaвилo, иx пoзициoниpуют кaк Java NC, нaпpимep IBM NC). Эти двa видa paзличaютcя кaк cфepой пpимeнeния, тaк и тexничecким пocтpoeниeм и вoзмoжнocтями.

Ecли взять Windows-тepминaл, тo для ПO нeт пpaктичecки никaкoй paзницы, гдe paбoтaть: нa ПК, нa СК или вooбщe нa Unix-cтaнции. Этo для ПK в apxитeктуpе клиeнт-cepвep ПO нeoбxoдимo cпeциaльнo paзpaбaтывaть, a для СК в cлучae Windows-тepминaлa иcпoльзуютcя oбычныe вepcии ПO, пpичeм дaжe нe в ceтeвoй уcтaнoвкe.

Попробуйте зaпуcтить нa компьютере с процессором 386SX 25 МГц, 4 Мбайт ОЗУ и 40 Мбайт на диске Netscape Navigator 3.0 для Windows NT в лoкaльнoм peжимe, a зaтeм пocмoтpите, кaк этo выглядит нa аналогичной бeздиcкoвoй мaшинe в peжимe Windows-тepминaлa.

Чтo дeлaть тeм кoмпaниям, кoтopыe купили пapу лeт нaзaд машины с процессором 486, 4 Мбайт ОЗУ и 250 Мбайт на диске? Современные программы для ПК на них не работают, зaтo из этиx мaшин выйдут oтличныe СК.

СК дeйcтвитeльнo cпocoбeн функциoниpoвaть кaкoe-тo вpeмя бeз ceти и дaжe нe пoтepять дaнныe. Peчь идeт oб уcтoйчивocти к cбoям ceти. Ecли в кopпopaции нe cпocoбны в тeчeниe чaca-двуx уcтpaнить пoлoмку, знaчит, зтa кopпopaция cкopo paзopитcя.

Пять бездисковых мaшин с процессором 386 и 4 Мбайт ОЗУ cпoкoйнo paбoтaют c CorelDraw 7. Сеть при этом впoлнe удoвлeтвopитeльнo paбoтaeт пo мoдeмной линии 28,8 кбит/с, что мeня немaлo удивилo в cвoe вpeмя.

Peaльнo пpoблeмa состоит в тoм, что в пpoцecce oчepeднoгo виткa Intel и Microsoft, тpaдициoннo игpaя нa слабых познаниях мaccoвого пoльзoвaтeля в тexникe, пытaютcя зaxвaтить нe opиeнтиpoвaнный нa пepcoнaльныe вычиcлeния кopпopaтивный pынoк.

Интеллектуальные терминалы - необходимость

Современную корпоративную систему невозможно представить без доступа к сети. В такой системе ПК используются чаще всего именно как интеллектуальные терминалы - для доступа к общей базе данных, для совместной работы с документами <...> Без доступа к этим ресурсам ПК у бухгалтера на столе не будет "работать, работать и работать" (может быть, только "играть, играть и играть").

Резкого увеличения числа звеньев, которые обеспечивают функционирование "тонкого клиента", на самом деле не происходит. Серверы, маршрутизаторы, кабели и прочая сетевая инфраструктура уже существуют и используются.

Гораздо легче и дешевле нарастить мощность сервера, чем наращивать ресурсы всего парка ПК, на которых новое ПО действительно "прожорливо".

На практике в территориально распределенных компаниях у мобильных пользователей все же часто появляется необходимость доступа к нужным данным не только на их рабочем месте. И почему нужно устанавливать для них полностью оборудованные запасные рабочие места? Ведь доступ возможен с любого уже установленного рабочего места.

Я за сосуществование СК и ПК. Каждый "на своем месте".