Сложности выбора системы управления сетью

Вы уже имеете сеть или собираетесь ее построить. Но сетью нужно управлять. Так какую же систему управления сетью выбрать?

ОТСУТСТВИЕ СЕТЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ ВЕДЕТ К ПЕЧАЛЬНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ
Некоторые цифры

Разговор на эту тему уже вполне назрел в среде отечественных владельцев корпоративных сетей и поставщиков сетевых услуг. В России владелец сети, кроме специфических проблем нашего рынка и условий работы, сталкивается со всеми типичными сложностями подбора и проектирования системы управления.

Казалось бы, в западной прессе уже должны быть аналитические обзоры на эту тему. Но их поиск не принес удовлетворительных результатов по нескольким причинам. В широком смысле данная тема необъятна. Разговор на самом общем уровне выглядит тривиальным, а сужая тему, мы сводим все к сравнению некоторого набора программных продуктов.

Однако мы все же рискнем обратиться к данной теме и приведем самые общие аргументы и рассуждения в связи с типичным набором вопросов, возникающих при выборе системы управления. Конкретные программные продукты и их свойства будут приводиться нами только в качестве иллюстраций.

Еще не приступив к изложению, мы сталкиваемся с проблемой адресата. Наша статья ориентирована не столько на программистов или администраторов сетей, сколько на лица, отвечающие за проектирование и использование информационных ресурсов предприятия.

О ТЕРМИНАХ И ПОНЯТИЯХ

Для чего предназначена система управления сетью (СУС)? По классификации ISO, она призвана решать задачи пяти типов: организации и управления процессами конфигурации сетевых устройств и протоколов; характеристики аномалий и проблемных ситуаций при работе сети, а также методов их описания, предотвращения и разрешения; создания и проведения в динамике политики управления ресурсами; администрирования защиты данных; контроля над количественными характеристиками параметров сетеобразующих устройств и информационных потоков.

СУС - набор программных продуктов, предназначенных для решения перечисленных задач. Это могут быть продукты разных производителей, никак не связанные между собой. Понятие платформы управления возникает в связи с классификацией СУС. Выделяются три поколения или, если угодно, три типа СУС (предложенная классификация по типам, как и любая другая, достаточно условна, но полезна и удобна для систематизации изложения).

Исторически вначале отдельные сетевые устройства управлялись специально предназначенными для них программными продуктами. Как правило, при этом не было необходимости соблюдать стандарты сетевых протоколов типа SNMP. Если при управлении сетью применяются отдельные программные продукты для каждого сетеобразующего устройства, то, условно говоря, такой набор "индивидуальных" инструментов управления можно рассматривать как СУС первого поколения (типа). Уже из самого подхода понятно, в какой степени подобная система может решать вышеперечисленные пять задач.

Архитектура программных продуктов и сам механизм управления во многом похожи. Вот этот общий стандартный сервис и обеспечивается платформой управления. Грубо говоря, она является аналогом операционной системы. Такая платформа будет агрегирующей основой и поставщиком стандартного набора сервисов для некоторого множества модулей управления отдельными сетевыми устройствами и приложений для решения задач управления (каждое из этих последних называется элементом системы управления). Таким образом, СУС второго поколения - это некоторая совокупность элементов на единой платформе. Примерами таких платформ являются HP OpenView (вплоть до Network Node Management 4.0 - Tornado 1) и IBM NetView.

Третье поколение платформ управления предназначено для эффективного оперативного управления большими разнородными сетями. Предыдущие типы СУС могли, в принципе, использоваться в сетях, фрагменты которых управляются независимо. Здесь же предполагается наличие единого централизованного управления в рамках интегрированного подхода к управлению информационными ресурсами (отсюда и название Enterprise Management).

Разработчики, эксперты и пользователи в качестве основных необходимых свойств таких платформ отмечают следующие:

• Распределенность центров опроса (серверов) сетевых устройств, узлов и приложений (функция размеров сети, пропускной способности каналов связи и объема управленческой информации).
• Единая система данных для обеспечения обзора сети в целом и реализации сложных организационных и аналитических задач.
• Обеспечение связи множество серверов - множество клиентов для реализации корректного многопользовательского режима в рамках централизованного управления.
• Интеллектуальность (встроенные экспертные системы, аппарат моделирования ситуаций, действий и пр.) для эффективной оперативной работы.
• Открытость с соответствующим набором инструментальных средств высокого уровня для обеспечения тонкой настройки (в том числе и силами самого пользователя).
• Возможность интеграции с системами управления данными и информационными потоками, обслуживающими прикладные процессы, в единую комплексную систему управления.

На сегодняшний день к этому типу можно отнести платформу Spectrum Enterprise Manager 4.0. Судя по обещаниям производителей (SUNSoft и Hewlett-Packard), Solstice Enterprise Manager и последний вариант платформы HP OpenView - Network Node Management 4.1 (Tornado 2), также удовлетворяют многим из перечисленных требований.

Платформа управления складывается из трех составляющих: набора базовых компонентов, жестко спаянных и образующих ядро, плюс совокупности технологических принципов комплектования системы управления на данной платформе и постоянно пополняющегося множества элементов - "строительного материала" системы.

Таким образом, система управления и платформа управления - понятия разные, хотя платформа управления, как правило, содержит некоторый встроенный набор модулей и приложений, т.е. может рассматриваться как частный случай СУС. С этой точки зрения, Network Node Manager является СУС на платформе HP OpenView.

Некоторые системы управления представляют собой совокупность вышеупомянутых элементов. Они, как правило, предназначены для управления сетью из оборудования какой-то одной фирмы. Организация структуры такой системы базируется, в отличие от платформы управления, на особенностях инженерных решений данной фирмы. Так, 3Com Corporation предлагает СУС Transcend Enterprise Manager. Она не нуждается в платформе управления и представляет собой некоторую промежуточную СУС между первым и вторым типом. Аналогичная ситуация с продуктом фирмы Cabletron - системой управления Spectrum Element Manager.

В отличие от них, СУС Optivity фирмы Bay Networks работает на платформе управления, например HP OpenView, IBM NetView for AIX, SunNet Manager. Для удобства пользователя можно по-разному комплектовать элементы такой системы, получая, к примеру, в зависимости от целей управления Optivity LAN или Optivity Internetwork.

Приложения, комплектующие СУС, не всегда направлены на решение вышеупомянутых пяти типов задач. Они повышают удобство использования и эффективность СУС, служат шлюзами между частями СУС на разных платформах, обеспечивают интеграцию с СУБД и прикладными процессами.

Сразу оговоримся, "умная" и совершенная СУС не обязательно самая лучшая. На практике лучшая та СУС, что наиболее подходит для данной сети, уровня требований к качеству управления, степени использования информации, материальных и кадровых ресурсов. Поэтому для любой существующей системы управления, пусть сколь угодно узкоспециализированной или малофункциональной, найдется такая совокупность вышеперечисленных факторов, при которой именно данная система будет наилучшей.

КРИТЕРИИ ВЫБОРА

Если платформу управления можно выбирать, то СУС надо не выбирать, а проектировать. Какие соображения (критерии) при таком подходе решающие? В большинстве случаев их немного: обеспечение необходимого набора функциональных возможностей, стоимость, надежность, удобство эксплуатации. Здесь мы попробуем поговорить о них отдельно; разговор об их взаимосвязи пойдет несколько позже.

ЦЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ

В любой ситуации главным является первый критерий. Прежде чем проектировать СУС, нужно ясно представлять, что мы от нее хотим. И не важно, что эти ожидания зависят от цены, надежности и требований квалификации персонала.

Возможны две ситуации: либо сеть уже существует, либо сеть только проектируется. Когда проектировалась существующая сеть, то явно или неявно были сформулированы требования к ее возможностям и режиму работы. Эти требования уже во многом регламентируют необходимый набор функций СУС. Однако здесь часто возникает противоречие. Например, пропускная способность имеющихся каналов (речь идет о глобальных сетях) не в состоянии обеспечить минимально необходимый управленческий информационный поток. Во второй ситуации проектирование СУС - обязательная и неотъемлемая часть проектирования сети в комплексе.

Но набор требуемых функциональных возможностей - это уже определение возможной цели использования СУС. Для формулировки такого набора нужно ясно представлять возможности имеющихся продуктов.

Давайте сопоставим каждый тип СУС с определенным типом целей, которые для краткости будем называть целями первого, второго и третьего типов.

Цели системам первого типа ставят технические работники, отвечающие за эксплуатацию конкретных сетеобразующих устройств. Администрирование гетерогенных сетей с использованием только СУС первого типа уже затруднено (не говоря о корпоративных или глобальных сетях). Такая система не может рассматриваться серьезно при комплексном проектировании информационных ресурсов предприятия. Но для локальной сети такой подход может оказаться вполне приемлемым, т. к. роль СУС здесь очень мала, а на первое место выходят проблемы администрирования операционной и информационной сетевых сред.

Цели системам второго типа ставят администраторы сетей. Но если переход от систем первого типа к системам второго обусловлен элементарными потребностями сетевого администрирования больших гетерогенных сетей или наличием в корпоративной сети глобальных коммуникаций, то переход от систем второго поколения к системам третьего связан с более широким взглядом на роль СУС.

Если еще несколько лет назад системное управление информационными ресурсами (сфера деятельности, например, Tivoli Systems или Computer Associates) рассматривалось отдельно от СУС, то сейчас уже нужны интеграционные решения. В конце концов, необходима ведь не сеть или ее СУС, а механизм обеспечения конкретных прикладных процессов. Но минимально возможная интеграция требует определенных функциональных возможностей СУС. Например, современная архитектура СУБД предполагает распределенность, режим клиент-сервер и трехуровневую архитектуру: клиент - сервер сервисов - сервер данных. Аналогичную картину мы наблюдаем и в архитектуре Spectrum Enterprise Manager.

Здесь цели системы формирует не технический персонал, обслуживающий оборудование, и даже не администратор сети, а архитектор всей комплексной системы учета и распределения информационных ресурсов. Эти ресурсы ставятся под единый контроль, а определение приемлемости их цены и регламентация использования уже кое-где могут выходить за рамки компетентности администратора сети. В них нуждаются службы планирования развития сети, прогнозирования поведения сети и пр.

СТОИМОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ

Теперь поговорим о цене. Самые дешевые решения - СУС первого типа. Далее в стоимость системы может входить, помимо стоимости программного обеспечения, цена рабочих станций для запуска платформы и элементов системы. СУС второго поколения обойдутся в среднем в 5-20 тыс. долларов. (Легко можно привести оптимальную в некотором смысле конфигурацию системы стоимостью в 100 тыс.) Заметим, что затраты на платформу - только часть затрат на СУС. Сюда нужно добавить стоимость элементов и приложений.

Сравнивать цены можно, лишь фиксируя сеть и цели управления. Например, если вы твердо уверены, что цели ваши ограничены сетевой проблематикой (не нужно интеграции, централизации управления, планирования, прогнозирования и пр.), то системы третьего поколения не нужны.

Стоимость платформ третьего поколения около 15 тыс. долларов. Т. к. они по сути своей масштабируемые и распределенные, то цена СУС на их основе должна пересчитываться на размер сети. Здесь нужно быть готовым заплатить 50-100 тыс. (хотя можно уложиться в 25-30 тыс., включая стоимость рабочей станции). И вовсе не факт, что сеть на 1000 рабочих мест потребует такой СУС. С другой стороны, уже известно немало случаев, когда в сети из 100-150 рабочих мест без платформы третьего поколения не обойтись.

Вспомним приведенные в разделе 2 цифры и сделаем поправку на стоимость рабочей силы в России (кстати, уже и у нас зарплата квалифицированного персонала, обслуживающего большие корпоративные сети, не так уж на много отличается от зарплаты в США). Получается, что не цена СУС является "узким местом" (она составит значительную часть затрат на администрирование и примерно на порядок ниже затрат на оборудование). Даже если бы все приведенные цифры были точными и с помощью эффективной СУС нам удалось бы экономить суммы, в 100 раз превосходящие ее цену, мы все равно в данный момент столкнулись бы с серьезными проблемами. В чем же дело?

НАДЕЖНОСТЬ

Вопрос надежности неоднозначен. С одной стороны, чем совершеннее система, тем больше механизмов обеспечения ее надежности. Но чем сложнее система, тем больше у нее болевых точек. Проявляются они по мере накопления опыта эксплуатации. Этот факт, в частности, обуславливает инерционность рынка платформ управления. Например, HP OpenView и SunNet Manager старше Spectrum Enterprise Manager, который, в свою очередь, опережает Solstice Enterprise Manager.

Однако нужно учитывать и ряд других факторов: политику поддержки клиентов, партнерские программы между фирмами и т.д. Ориентируясь на конкретную платформу, вы попадаете в область определенной технологии. Надежность решения зависит от оценки качеств этой технологии с учетом собственных особенностей вашей сети.

Важную роль в данном вопросе играет стабильность фирмы-производителя. Ведь включившись в область определенной технологии, вы рассчитываете на периодическое обновление версии своей платформы, т.е. дешевое постоянное совершенствование (хотя бы в виде набора новых возможностей) СУС. Этим во многом объясняется тот факт, что производители наиболее популярных и совершенных платформ управления представляют собой крупные корпорации, входящие в число лидеров по производству сетевого оборудования.

КВАЛИФИКАЦИЯ

Вспомним о целях. Если в вашем распоряжении есть только сетевые инженеры и вы не планируете подготовку специалистов по управлению сетью, то отсутствие необходимого персонала может подвести в критической ситуации. Известен случай покупки, например, Spectrum Enterprise Manager, который "пылится" вместе со своей рабочей станцией, вызывая головную боль у заплатившего за него деньги человека.

Если вы рассчитываете на квалифицированного сетевого инженера (инженеров), специально обученного на соответствующих курсах и имеющего опыт сетевого администрирования, то появляется возможность с его помощью осуществить цели второго типа. Другое дело, что пока в наших вузах нет программ подготовки таких специалистов, но сами специалисты есть (прошедшие специализированные курсы в центрах обучения и программы подготовки фирмами-производителями платформ сетевого управления).

Иначе обстоит дело с эксплуатацией СУС третьего поколения. Все требования к сетевому администратору остаются в силе, но для полноценной эксплуатации системы их недостаточно. Ведь цели использования такой системы выходят за рамки непосредственного управления сетевыми устройствами. И только несовершенство реализации возможностей таких систем в настоящее время не сделало этот вопрос острым. Однако нельзя от него отмахиваться.

Представим себе, что такая система применяется полноценно в смысле целей третьего типа. Тогда для ее эксплуатации нужна уже целая команда (2-3 человека), где помимо сетевого администратора, исполняющего и роль администратора системы управления, есть специалист, отвечающий за использование информационных ресурсов предприятия, частным аспектом деятельности которого является постановка целей управления и общий контроль над осуществлением политики управления на уровне сетевого управления. Без такого специалиста вы не можете полноценно использовать систему типа СУС третьего поколения. Более того, без него вы не можете и правильно ее спроектировать. И то, что в данный момент у нас имеются лишь единичные инсталляции СУС третьего типа, объясняется в основном не отсутствием потребности и не ценой, а малым числом специалистов нужной квалификации.

Очевидно, например, что одних и тех же целей можно добиться несколькими способами, различающимися ценой, надежностью и сложностью решения. Грубо говоря, мы можем представить себе функцию от упомянутых трех переменных. Если зафиксировать последнюю (сложность осуществления возможного решения) на пределе квалификации, то опыт показывает, что ни за какую цену нельзя купить решения, обеспечивающего надежность выше некоторого уровня. Только этим объясняются многие претензии к якобы низкому качеству того или иного сервиса СУС третьего типа.

Отсюда можно сделать вывод, что при полноценной эксплуатации СУС третьего поколения как на уровне сетевого администрирования, так и на уровне распоряжения информационными ресурсами предприятия, должны быть специалисты, досконально знающие возможности системы, умеющие определить ее цели в общем комплексе проблем организации информационных потоков на предприятии при интеграции с другими системами управления.

ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ПОСТРОЕНИЯ СУС

По существу, этот раздел - продолжение предыдущего, но разговор пойдет не на уровне отдельных аспектов или критериев, а с учетом их взаимосвязи.

Если вы только проектируете сеть, то одновременно вам необходимо проектировать и систему управления.

Если вы подозреваете, что для достижения целей понадобится мощная система управления, а своих кадров для ее проектирования и эксплуатации нет, необходимо вначале найти специалиста для ее будущего администрирования (с возможным дальнейшим его обучением, повышением квалификации и т.д.), а затем заказать проект системы у независимой интеграционной компании (контакт с этой компанией будет прерогативой найденного специалиста).

Нужно учесть, что годовая стоимость эксплуатации (в ценах нашего рынка) СУС - сюда входит обязательное обучение, гарантийное обслуживание и зарплата персонала - может составить 30-50 тыс. долларов, из которых зарплата составляет около половины. Это не так много, если вспомнить цифры, приведенные во втором разделе. Другое дело, что аналогичный анализ нужно сделать на своем предприятии.

Все наиболее распространенные платформы управления производятся выпускающими сетевое оборудование компаниями. Кажется естественным, когда сеть, построенная на оборудовании IBM, управляется IBM NetView for AIX. Но что делать, когда цели управления выходят за рамки возможностей СУС? Вновь возвращаемся к проблеме выбора по множеству критериев, и на первое место выходит проблема соотношения критериев цель-надежность.

Стремление фирмы унифицировать свою платформу управления вполне естественно. Эта тенденция имеется у основных производителей, но даже добившиеся здесь наибольшего успеха из-за инерционности рынка все равно продают львиную долю своих платформ управления в связи с поставкой собственного сетевого оборудования. Однако данный фактор, отражающий рыночные тенденции, а не функциональные возможности, при выборе платформы вводит порою в заблуждение.

МАСШТАБИРУЕМОСТЬ

Рассмотрим различные аспекты масштабируемости, связанные как с ростом сети, так и с изменением требований к набору функциональных возможностей СУС, так как от этого зависит сохранение инвестиций.

Если рассматривать масштабируемость СУС в связи с ростом сети, то на уровне систем первого поколения этот вопрос вообще не встает. Все меняется аддитивно по экземплярам или типам оборудования: добавляются устройства - добавляются программные продукты для управления.

В случае платформ управления второго типа проблема имеет несколько аспектов. Во-первых, вычислительные возможности системы (или ее серверной части) ограничены. Для простоты мы рассмотрим случай единой платформы управления. Поскольку истинной распределенностью такие системы не обладают, то масштабируемость легко реализуется дроблением сети на фрагменты, каждый из которых обслуживается своим экземпляром СУС (своим сервером). При этом, например, двукратное увеличение затрат при увеличении размеров сети вдвое не обязательно. Экономия достигается за счет исключения или снижения затрат на обучение персонала, организацию службы администрирования, знакомство с технологией фирмы-производителя и налаженных контактов по поддержке системы с ее поставщиком. При дальнейшем росте возможна оптимизация деления на новые фрагменты и пр.

Сложнее с изменением требований к набору функциональных возможностей. В простом случае (типичный пример - добавление нового типа сетеобразующих устройств) необходимо купить некоторое готовое приложение, которое функционирует на данной платформе и обеспечивает нужное вам свойство. Если такого готового приложения нет, а система является открытой, т.е. предоставляет инструментарий разработки новых приложений, то вы можете либо создать нужное приложение собственными силами, либо заказать его у фирм, специализирующихся на данном виде деятельности. (Десятки таких фирм, как правило, известны производителю платформы управления; нередки и случаи, когда сам производитель имеет подразделения, ведущие перспективные разработки.) Заметим, что стоимость готовых продуктов - сотни, а заказных - тысячи долларов.

Если ваши требования возросли и не укладываются в возможности систем второго поколения, то нужно либо ждать новой версии эксплуатируемой системы, которая, согласно обещаниям производителя, предоставит нужные вам возможности, либо переходить на новую систему. Именно поэтому критерий цели управления считается главным.

При организации масштабируемости в СУС третьего типа могут учитываться как коммерческие аспекты сбыта, так и обеспечение гибкости системы.

Например: Solstice Site Manager и Entry Network Node Manager - платформы управления сетью, содержащей до 100 узлов; Solstice Domain Manager - платформа управления сетью из нескольких сотен узлов; реализующая распределенный опрос и предоставляющая полномасштабный управленческий сервис, Tornado-2, Solstice Enterprise Manager - объектно-ориентированные клиент-серверные системы, обеспечивающие централизацию управления и механизм распределенного опроса устройств своей системой серверов. В рамках одной линии продуктов (SunSoft или HP) возможен плавный переход от одной системы к другой или объединение нескольких разрозненных фрагментов сети в единую с переходом на более сложную СУС.

Другой аспект масштабирования, присущий СУС третьего типа, проиллюстрируем на примере Spectrum Enterprise Manager. Комплект СУС может быть рассчитан на один сервер (SpectroSERVER) или на несколько. При этом имеется набор приложений, обеспечивающий реализацию распределенности системы и не входящий в обязательную начальную конфигурацию системы: Spectrum Enterprise Configuration Manager, Spectrum Enterprise Alarm Manager, Enterprise Alarm Notification Manager и др. Масштабируемость осуществляется добавлением новых серверов в изначально распределенную систему.

Кроме того, c помощью приложений типа Distributed LAN Monitor определенным типам сетеобразующих устройств может быть делегирован механизм опроса их окрестности с последующей централизованной обработкой данных и передачей их на сервер.

ПРОБЛЕМА ПОТОКОВ СЛУЖЕБНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Опрос устройств и передача данных пользователю являются дополнительной нагрузкой на каналы связи. Такая нагрузка при малых пропускных способностях каналов связи может оказаться критичной, поэтому ее нельзя не учитывать при проектировании СУС. Стремление к уменьшению нагрузки вполне естественно. Достигается это разными способами.

Первый путь - совершенствование архитектуры системы. В платформах третьего поколения за счет интеллектуальности и единой базы данных минимизирован опрос, а за счет оптимизации обмена между серверами и реальной распределенности информации - поток информации между сервером и клиентом. Однако проблемы оптимального размещения серверов и использования низкоскоростных каналов остаются.

Другой способ решения проблемы - применение архитектуры объект-менеджер (менеджер среднего уровня) - менеджер менеджеров. В этом случае сама СУС выступает как менеджер менеджеров и не опрашивает все объекты. Эта функция делегирована менеджерам - специальным интеллектуальным агентам, которые опрашивают фрагмент сети, гибко настраиваясь и фильтруя необходимую информацию.

Именно производители сетевого оборудования являются ведущими компаниями по производству интеллектуальных агентов и менеджеров среднего уровня. Кроме того, ряд компаний специализируются на такого рода продуктах. Например, пакет EventIX (Bridgeway Corp.) может опрашивать и фильтровать сообщения как от SNA-систем и оборудования для глобальных сетей, так и от SNMP-управляемых концентратов, мостов и маршрутизаторов. Аналогичные функции выполняют многие другие продукты: Nervecenter (Seagate Enterprise Managemenr Software Inc.), Domain Manager (Computer Associates International Inc.) и т.д.

Различные количественные оценки показывают примерно одинаковую эффективность обоих подходов: поток управленческой информации может быть снижен в несколько раз. Однако эти пути неравноценны. В первом случае интеллектуальный компонент сервера может рассматриваться как менеджер менеджеров, а кроме того, для дальнейшего повышения эффективности системы делегировать полномочия по опросу вышеупомянутым интеллектуальным агентам. Второй же подход более общий, касающийся не только СУС. Поэтому и стоимость менеджера менеджеров достаточно высока (100-200 тыс. долларов).

Здесь мы вновь имеем пример ситуации, когда выбор СУС может быть определен факторами, не имеющими, казалось бы, прямого отношения к проблемам управления сетевыми устройствами: пропускной способностью каналов и определением места СУС в общем комплексе проблем управления.

СТОИМОСТЬ И СЛОЖНОСТЬ

Что произойдет, если крупные компании для завоевания рынка снизят стоимость своих платформ управления? Искусственный перекос критериев выбора и распространение данных платформ управления продуктов среди клиентов, либо реально не нуждающихся в таких продуктах, либо не готовых к их серьезной и грамотной эксплуатации, был бы неизбежен. Естественно, что, когда цена простого и малофункционального продукта равна цене мощной и интеллектуальной СУС, возникает соблазн купить последнюю, рассчитывая использовать лишь часть ее возможностей, а остальные держать на будущее. Ранее мы уже говорили о квалификационных требованиях при работе с такой системой. Но есть еще два фактора.

Наличие у систем третьего поколения единой базы данных и интеллектуальных обработчиков приводит к тому, что любые локальные изменения в модели сети могут привести к глобальным последствиям, а посему невозможно грамотно эксплуатировать систему, работая лишь с частью ее возможностей. Постоянно возникают проблемы, корень которых кроется в неиспользуемой части. Поэтому нужно знать всю систему целиком. Если вспомнить теперь размеры затрат, о которых шла речь в разделах 3 и 4, то экономия при рассматриваемом здесь выборе во многом окажется мнимой.

Более того, производитель или поставщик попадают в режим гарантийной поддержки неграмотного клиента, что потребует от них таких затрат, которые на данном этапе развития программных продуктов для управления сетями могут не оправдать снижения цены.

ИНТЕГРАЦИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

Как уже говорилось выше, современные СУС можно объединять с другими системами управления. Более того, использование архитектуры клиент-сервер требует полномасштабной интеграции, ведь "узкое место", приводящее к потере работоспособности сети, может быть где угодно.

Ставка на интеграцию систем становится во главу угла. Фирма IBM, например, купила Tivoli, включила ее продукт в свою платформу NetView for AIX и получила новый вариант IBM SystemView.

В архитектуре продуктов SUNSoft проблемы сетевого и системного управления уже не разделяются, управление и маршрутизатором, и сервером равноправно входит в набор сервисов системы. В свою очередь версия CA Unicenter 1.1, к примеру, поддерживает SNMP и специально предназначена для более тесной интеграции с платформами сетевого управления.

Наилучшая стыковка, рекомендуемая для Spectrum Enterprise Manager: Metrix WinWatch (управление на уровне Desktop Management), Seagate App-Control (управление серверами), BMC Patrol (управление приложениями). Имеются шлюзы в такие системы управления, как CA Unicenter или Tivoli TME 10. Т. е. это тоже своего рода возможности масштабируемости системы в "функциональном" направлении.

Spectrum успешно интегрируется со многими прикладными системами, например с Lotus Notes или R3. Более того, стратегия их развития предусматривает наличие обязательной поддержки СУС.

ЖДАТЬ ИЛИ НЕТ

В заключение еще несколько замечаний. Многочисленные обвинения (абсолютно справедливые) существующих платформ в сложности и несовершенстве иногда заканчиваются рекомендацией подождать выхода более совершенного варианта платформы, а пока обойтись чем-то временным и дешевым.

Во-первых, лишь в редчайших случаях такая рекомендация оправдана. Во-вторых, ждать придется не месяцы, а годы. Наконец, очевидно, что внедрение серьезной системы потребует определенных инвестиций уже на подготовительном этапе. Решение же проблемы "ждать или не ждать" и должно быть найдено на этом подготовительном этапе, т. е. по существу является его результатом, выбором СУС.

Сегодня данный вопрос теряет свою актуальность еще и потому, что его грамотное решение находится либо при совместном проектировании сети и ее СУС, либо в более широком аспекте, при проектировании комплексной системы управления информационными ресурсами.

ОТСУТСТВИЕ СЕТЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ ВЕДЕТ К ПЕЧАЛЬНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ

Некоторые цифры

Для косвенной аргументации нижеприведенных выводов мы предлагаем некоторые числовые данные из периодики и аналитических обзоров (см. Рисунок). Анализ динамики реализации на мировом рынке программных продуктов в области сетевого управления дает следующие цифры: 1993 г. - 50 млн., 1994 г. - 160 млн., 1995 г. - 300 млн., 1996 г. - 450 млн., прогноз на 1997 г. - 525 млн. (все суммы в долларах США).

При оценке потерь компаний, использующих сети, в результате сбоев и "падений" сети, убытки делились на прямые (недополученная за время простоя сети прибыль от нереализации готовых к продаже товаров и услуг) и косвенные (потери рабочего времени персонала, затраты на бумажный документооборот, убытки из-за потери важной информации и пр.). Анализ 150 крупных компаний с годовым оборотом от 10 млн. до 10 млрд. показал, что средние прямые (общие) затраты компании возросли с 650 тыс. (4,5 млн.) в 1989 до 3,8 млн. (7,5 млн.) в 1993 г.

Львиную долю косвенных убытков составляла стоимость простоя персонала. Если учитывать, что стоимость рабочей силы у нас на порядок (т.е. раз в 10) ниже, чем в США, то эти цифры можно откорректировать соответствующим образом. Прямые убытки определяются в основном ценой на товары и услуги, т.е. корректировка будет в обратную сторону. Более того, косвенные убытки не растут, прямые же выросли за 4 года почти в шесть раз.

Если сравнивать затраты на аппаратное обеспечение сети и программное обеспечение управления ею, то для обеспечения приемлемого качества управления, по различным оценкам, стоимость последних составляет 5-10% от стоимости первых. Однако здесь же заметим следующее. При подсчете затрат на управление сетью в целом выясняется, что большую часть затрат составляет не цена программного обеспечения, а стоимость персонала (в расчет берутся зарплаты в США). Gartner Group, обследуя в течение пяти лет большие корпоративные сети (от 500 до 2500 пользователей), получила следующие результаты. Все сети были нормированы на некоторую "условную стандартную" сеть с 900 пользователями. Стоимость такой сети в год составила 2,95 млн. (Из них 13% - затраты на администрирование, 27% - на оборудование, 33% - цена прикладного программного обеспечения и 27% - на использование сети сотрудниками в личных целях.)

Понимая всю приблизительность оценок, заметим лишь их порядок. Сравнивая с цифрами, приведенными выше, и ценами на самые дорогие СУС, получаем, что стоимость администрирования на порядок ниже стоимости прямых потерь от сбоев сети и на порядок выше цены СУС.

Существуют разные методики подсчета доли рынка СУС, приходящейся на тот или иной программный продукт (по числу инсталляций, стоимости и др.), и разные определения самого объема рынка, доля от которого подсчитывается. Поэтому каждый производитель может демонстрировать наиболее выгодные для него цифры. Вот некоторые данные независимой корпорации IDC и Communications Week для некоторых производителей платформ управления: HP (1993 г. - 22,5%, 1995 г. - 32,9%), IBM (NetView) (1994 г. - 10%, 1995 г. - 8,5%), SunSoft (SunNet, Solstice) (1993 г. - 35,9%, 1995 г. - 29,3%), Cabletron (Spectrum) (1992 г. - 6,3%, 1995 г. - 17,6%).