Максим Ксендзов Роскомнадзор
Пока интернет-отрасль не способна к саморегуляции, только государство может предложить эффективные способы защиты авторского контента в Сети, считает Максим Ксендзов

Конференция «Право на Download 2013: защита интеллектуальной собственности в Интернете: юридические, технологические, процедурные, организационные аспекты» состоялась 17 сентября, в тот же день, когда в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий поправки в «антипиратский закон», в том числе включение в его юрисдикцию других объектов авторского права. Расширение сферы действия закона, его сильные и слабые стороны, а также общие вопросы защиты авторского контента в Сети обсудили участники конференции, среди которых были как представители законодательной и исполнительной власти, так и те, кого закон непосредственно коснулся, – правообладатели и интернет-компании.

Способность к саморегуляции

Одной из центральных тем обсуждения стал вопрос, способна ли интернет-отрасль в России к саморегуляции или государство должно активно вмешиваться и контролировать этот процесс. Как считает заместитель руководителя Роскомнадзора Максим Ксендзов, на данном этапе рынок легального контента в России только формируется. Как только этот рынок будет создан, государству не надо будет вмешиваться, поскольку он сам будет себя «чистить» и регулировать, считает Ксендзов, пока же эти функции должны быть отданы государственным органам. Актуальной же задачей последних, по его словам, является создание своеобразного конвейера, когда случаи нарушения авторских прав в Интернете рассматриваются в режиме, отлаженном до автоматизма.

В то же время, уверен Ксендзов, предпосылки для создания саморегулирующегося рынка есть, и их ярко продемонстрировал все тот же «антипиратский закон». Вопреки прогнозам, суды не завалены исками от правообладателей, а наоборот, последние активно ищут «мирные» пути воздействия на пиратов. Ксендзов также подчеркнул, что блокировки ресурсов, уличенных в размещении пиратского видео, рассматриваются как исключительная мера воздействия. По его мнению, намного эффективнее альтернативный способ разрешения спорных вопросов — в досудебном порядке и с помощью некоей саморегулируемой организации, участниками которой могут стать как правообладатели, так и представители интернет-площадок.

С позицией Ксендзова в целом согласился и депутат Госдумы Роберт Шлегель, один из авторов упоминавшихся поправок. Он обратил внимание на то, что в них учтены многие из предложений, выдвинутых интернет-индустрией. Прежде всего, это возможность досудебного урегулирования споров, что должно снизить нагрузку на суды, учитывая, что список объектов авторского права, которые защищает закон, предлагается расширить.

Что касается представителей индустрии, то их мнения по поводу того, способна ли отрасль к саморегулированию, разделились. Так, представитель компании Ru-Center Андрей Воробьев полагает, что это в данный момент невозможно, и только законы могут эффективно решать вопросы защиты авторских прав в Интернете. С ним солидарен и вице-президент по правовым вопросам фонда «Сколково» Игорь Дроздов, который отметил, что Рунет в течение долгого времени представлялся как зона пиратства, и само принятие «антипиратского закона» — уже позитивный шаг, поскольку ранее какие-либо правила регулирования вовсе отсутствовали.

Диаметрально противоположную точку зрения высказал руководитель проекта RuTakeDown Глеб Шуклин. По его словам, с принятием закона ФЗ-187 движение к саморегуляции отрасли не ускорилось, а наоборот, затормозилось. Если ранее правообладатели искали пути взаимодействия с пиратами, то теперь им проще воспользоваться процедурой блокировки, которую предлагает закон. С другой стороны, сами нарушители авторского права теперь не заинтересованы в том, чтобы убирать с ресурсов спорный контент, а предпочитают скрываться от правосудия и искать альтернативные способы его распространения.

Точечная блокировка

Оживленное обсуждение вызвал также вопрос о способе блокировки. Так, Шлегель согласился с определением блокировки как исключительной меры, которого придерживаются в Роскомнадзоре, и отметил, что предпочтительнее делать блокировку не по IP-адресу, а по URL, и в представленном им законопроекте этот вопрос также прописан. Как считает Ксендзов, такая «выборочная» блокировка вполне осуществима, если все операторы внедрят соответствующее оборудование. Он заверил, что сейчас этот переход идет очень активно.

Блокировать по URL все равно что стрелять из пушки по воробьям, заявил юрисконсульт Гильдии продюсеров России Сергей Семенов. По его мнению, пиратские сайты следует блокировать целиком, поскольку подавляющее большинство размещенного на них контента является нелицензионным, и блокирование отдельных страниц – процесс хлопотный и бесконечный.

Белый заработок

Одним из важных следствий принятия «антипиратского закона» стало то, что он стимулирует правообладателей и представителей интернет-площадок к поиску новых, легальных способов монетизации лицензионного контента, считает Ксендзов. Противоположной точки зрения придерживается Шуклин, который полагает, что монетизировать видео, в отличие от других видов контента, практически невозможно. Этому, по его словам, препятствуют такие факторы, как низкая спонтанность (пользователь предпочитает выбирать фильмы по рекомендациям уже посмотревших его людей, рецензиям и т. п.), невысокая частота потребления, а также значительные затраты на создание фильмов.

Получать от продажи видеоконтента в Интернете доходы, сопоставимые и даже превышающие те, что имеют правообладатели в офлайне, вполне возможно, уверен директор по маркетингу сервисов компании «Яндекс» Андрей Себрант. По его словам, доказательством может служить успешный опыт таких сервисов, как iTunes или «Яндекс. Музыка», показывающий, что альтернативные методы распространения могут приносить даже больше денег, чем традиционные.

Однако для этого нужно преодолеть сложившиеся предрассудки и полностью изменить схемы легального распространения контента, считает Себрант. К примеру, можно отказаться от паузы между выходом фильма в прокат и началом его распространения на различных носителях, предоставив возможность посмотреть киноновинки в режиме стриминга тем зрителям, которые предпочитают домашний диван кинотеатру. Цена просмотра при этом в первые дни появления фильма на экране может быть гораздо выше, чем впоследствии, и пользователи готовы за это платить.

Другой возможностью заработать может быть предоставление интернет-пользователям легальных копий тех фильмов, которые вышли в прокат давно, или тех, что интересны только узкой публике. Для этого, например, может быть создан некий «склад» оцифрованного контента от разных правообладателей, куда доступ имеют только посредники — телеканалы, интернет-кинотеатры и т. д., которые покупают контент и затем предоставляют его зрителям.

Все эти схемы уже реализовываются в легальном поле, считает генеральный продюсер Ivi.ru Сергей Корнихин. Однако, уточнил он, они не работают или работают не слишком эффективно, поскольку легальные распространители не могут выдержать конкуренции с пиратами. Упомянутая пауза после выхода фильма в прокат, по его словам, есть не что иное, как способ сдерживания пиратов, поскольку после появления DVD его нелегальные копии мгновенно расходятся по Сети. Какими бы ни были ценовая модель и схемы предоставления легального контента, считает Корнихин, пользователь голосует рублем и предпочитает скачивать фильмы бесплатно у пиратов, пока есть такая возможность.

С ним согласился и генеральный директор издательства «Эксмо» Олег Новиков, который добавил, что это высказывание справедливо и по отношению к другим видам контента, в частности книжного. По его словам, только ограничения деятельности пиратских сайтов, в том числе прописанные законодательно, могут остановить распространение нелицензионного контента и дать возможность развивать новые, цивилизованные способы его монетизации в Интернете.