По словам Келлера, в свое время услуга Times Select пользовалась вполне устойчивым спросом, принося изданию порядка 10 млн долл. в год.

Однако затем руководство New York Times решило, что от денежных барьеров лучше отказаться, предоставив всем посетителям возможность совершенно бесплатно читать все, что им захочется. Предполагалось, что затраты на сбор новостей окупятся за счет доходов от рекламы.

Келлер не разделяет мнение тех, кто убежден, что информация должна быть бесплатной.

Билл Келлер: "В новостном бизнесе очень многие, включая и меня, не приемлют постулата, согласно которому информация обязана быть бесплатной, -- заметил он. -- По-настоящему хорошая информация, зачастую вырванная с боем, достоверная, структурированная и снабженная комментариями, несомненно заслуживает оплаты".

Сегодня за это платят рекламодатели, но в ближайшее время читателям могут быть предложены услуги подписки, как это уже сделали в Wall Street Journal или Financial Times.

Как бы то ни было, теория Генри Блоджета (скандально известный биржевой аналитик, в начале 2000-х объявленный одним из тех, кто персонально ответствен за раздувание пузыря "доткомов". - Прим. Ред.) жива, и, похоже, в New York Times относятся к ней серьезно. По словам Келлера, окончательное решение о взимании платы с читателей за право доступа к информации, размещенной на сайте nytimes.com, будет приниматься по итогам активной и весьма непростой дискуссии.

Пока предлагаются три основных варианта.

  • Модель подписки. Конечно, услуге Times Select до идеала было далеко, но может быть, за платным экраном находилась просто не та информация? Возможно, имело смысл разместить там вообще все или какой-то определенный срез. На сайтах Wall Street Journal и Financial Times присутствуют платные ресурсы. Став хозяином The Wall Street Journal, Руперт Мердок намеревался сделать сайт журнала полностью бесплатным, но затем решил, что будет лучше все-таки сохранить платные разделы. Пожалуй, модель Journal/FT -- особый случай, потому что в аудитории этих изданий преобладают руководители, списывающие все расходы на затраты предприятия, в то время как обычным читателям приходится выкладывать деньги из своего собственного кармана. Главный аргумент против подписки заключается в том, что при таком варианте сокращается трафик, а это в свою очередь приводит к уменьшению доходов от рекламы. Платная информация не присутствует в результатах, выдаваемых поисковыми механизмами, что значительно снижает ее привлекательность для рекламодателей. Конкретные цифры не раскрываются, но бьюсь об заклад, что сайт The Wall Street Journal приносит куда меньше денег по сравнению с открытыми ресурсами. Однако, если активность рекламодателей в Web надолго снизится или какой-нибудь сообразительный инженер придумает способ включения платных ресурсов в результаты поиска, возможно, модель подписки будет заслуживать более тщательного рассмотрения.
  • Модель микроплатежей. Идея заключается в том, что читатели могут не оплачивать подписку полностью, а платить всего несколько центов за каждый переход по гиперссылке (если, конечно, такую функцию удастся достаточно просто и удобно реализовать). Во времена расцвета Napster и других пиратских музыкальных сайтов многие были убеждены в том, что за скачиваемую музыку платить не нужно. А теперь сопоставьте это с реалиями нынешних ресурсов Apple AppStore и iTunes.
  • Специальные устройства для чтения. В настоящее время New York Times получает некую скромную сумму, продавая электронный вариант газеты пользователям устройства Amazon Kindle, а также подписчикам услуги Times Reader. Соответствующие сервисы позволяют читателям загружать на портативное устройство всю газету целиком. Помимо текстовой информации, подписчики Times Reader получают полноцветные фотографии, красивую графику и прочие приятные вещи. В результате кое-кто предпочитает оплачивать подписку на New York Times в электронном виде. Но таких энтузиастов немного. Пока.