Как использовать блокчейн для защиты авторских прав

Были среди них и такие: можно ли считать криптовалюту имуществом, безопасно ли применение смарт-контрактов, могут ли роботы судить людей, как использовать блокчейн для защиты авторских прав.

По мнению арбитражного управляющего Алексея Леонова, сейчас, в силу непроработанности соответствующих норм, криптовалюта в каком-то смысле является мыльным пузырем. Ключевыми рисками спикер назвал высокую активность криптовалют, рост количества сделок с их использованием, стремительный рост курса биткоина при его высокой волатильности и существенное повышение его рыночной капитализации, а также возможность отмывания денег и финансирования терроризма с помощью криптовалюты. Леонов считает, что криптовалюта должна считаться имуществом, изъятие же ее из перечня объектов гражданских прав нарушает интересы участников экономического оборота. В некоторых зарубежных странах криптовалюту признали имуществом, а в США еще дополнительно принимали меры по выведению из тени операций с ней. По словам Леонова, стоит думать не о запретах, а о том, как «снять сливки» с новой технологии — в российском законодательстве нет препятствий к тому, чтобы отнести криптовалюту к имуществу, по ст. 128 ГК РФ ее можно причислить к объектам гражданских прав.

Криптовалютой можно расплачиваться, но что делать, если гражданин стал должником и обанкротился? Добросовестные кредиторы в настоящее время не защищены. Для исправления ситуации Леонов предлагает признать криптовалюту особым видом имущества. Далее, по аналогии со ст. 75 федерального закона «Об исполнительном производстве», должна иметься возможность обратить взыскание на криптовалюту. Она также может включаться в конкурсную массу гражданина — должника. Косвенный положительный ответ на последнюю меру содержится в определении Арбитражного суда Вологодской области по одному из дел. Собственно, в рамках разбирательства дел о банкротстве и понятие криптовалюты будет введено в юридическое поле, считает Леонов. Кроме того, на сделки с криптовалютой должны распространяться ограничения на самостоятельные действия несостоятельного должника по закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Для того чтобы понять, не скрывает ли гражданин криптовалюту, государство может применять следующие меры: санкционирование судом доступа к электронной переписке для выявления электронных кошельков, анализ банковских операций, получение информации от операторов связи о возможных сделках. Не исключаются также допрос и экспертиза. В случае выявления криптовалюты для получения доступа к ней следует изымать компьтерную технику.

Однако и без проблем с должниками у инвесторов есть риски. Так, в данный момент совершение сделок с криптовалютой является основанием для рассмотрения Росфинмониторингом вопроса об их отнесении к операциям по отмыванию денег или по финансированию терроризма.

В целом же можно сделать такой вывод и соответствующий ему прогноз: существует много рисков в применении криптовалюты, но в дальнейшем пользоваться ею станет безопасно.

Блокчейн может зафиксировать любую информацию. Процесс хеширования, лежащий в основе технологии, вызывает доверие к записанным данным: их нельзя подделать. На это и опирается проект НИ ТГУ по защите авторских прав.

Исполнительный директор некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян осветила тему использования искусственного интеллекта в судопроизводстве. Прежде всего она указала на то, что правильным было бы определение «электронные технологии в судопроизводстве», а не «электронное правительство», а основной задачей искусственного интеллекта назвала анализ информации и поиск решения в процессах. Машины могут быть использованы на стадии раскрытия сторонами доказательств друг другу для получения вероятностного результата. Иными словами — на стадии премедиации. Авакян отметила, что машина будет принимать решения линейно и однозначно, не учитывая чувства человека и его вину (важное для юриспруденции понятие). Поэтому необходимо, чтобы использование электронных технологий контролировал человек. Машинам же на откуп можно отдать рутину и стандартизацию процессов, чтобы снять нагрузку с судей. Авакян заключила, что человечество стоит на пороге видовой конкуренции, которую проиграет, если отдаст суд над собой машинам.

Управляющий партнер юридической компании «Симплоер» Антон Вашкевич задался вопросом, помогают ли смарт-контракты в автоматизации процессов или же являются только модным веянием? По его словам, новая технология все-таки помогает автоматизировать правовые отношения: она делает бизнес, во-первых, более предсказуемым, а во-вторых, быстрым и дешевым.

По расхожему мнению, блокчейн и смарт-контракты используются в основном для криптовалют, однако это не совсем так. Блокчейн может быть разным (приватным, публичным), смарт-контракты применимы же в любых сферах деятельности, например, в банковской системе, бухгалтерии, юриспруденции и законодательстве и др. Вашкевич заключил, что смарт-контракты совместимы с законодательством, но это пока еще не форма договора, а способ исполнения обязательств. Поэтому, если, например, понадобится идти в суд, заявителю потребуется бумажный договор. Можно сказать, что смарт-контракты автоматизируют договорную работу лишь в определенной степени, не полностью.

Примечательно, что на меропрятии были представлены несколько похожих блокчейн-ресурсов для публичного фиксирования какой-либо информации, в частности, для защиты авторских прав. Смысл их заключается в том, что пользователи могут загружать на платформу сделанные ими фотографии или видео и зарегистрировать таким образом время, когда изображения впервые появились в Сети. Так работают проект rupto.io Томского государственного университета, видеоплатформа Lifechain и проект FactFix. Последний имеет дело не только с изображениями, но и с абсолютно разными данными, которые надо записать. Это может быть творческая идея, информация о некачественном оказании услуг в каком-либо учреждении, свидетельство о получении травмы и др. Запись фиксируется в открытом блокчейне, а участники проекта при необходимости могут засвидетельствовать в суде, что такой файл действительно был создан в указанное время.