Группа компаний ЛАНИТ подала иск к Центробанку из-за отказа от договора по разработке Перспективной платежной системы и требует признать отказ от договора недействительным, пишут «Ведомости» со ссылкой на картотеку арбитражных дел.

Действующей платежной системе Банка России, как напомнил газете сотрудник регулятора, уже более 25 лет. ЦБ постепенно добавляет в нее различные сервисы. И в настоящий момент система многоуровневая. Но ЦБ захотел работать проще и вести счета всех банков в едином пространстве. Это позволило бы ускорить и упростить расчеты.

В связи с этим в 2015 году ЦБ и ЛАНИТ заключили соответствующий договор.

ППС должна была стать единым централизованным ИТ-решением. Ее запуск планировался на 2019 год.

По условиям, ЛАНИТ должен был разработать техническую платформу для бесперебойного проведения платежей и расчетов участников системы вне зависимости от их географического расположения и часового пояса. ЦБ ожидал, что система будет использовать компоненты ПО отечественного и зарубежного производства, где основой должна была стать система итальянской компании SIA S.p.A.

Сумма контракта составила примерно 2 млрд руб. За несколько лет ЦБ перечислил ЛАНИТу примерно 1,5 млрд руб, сообщают источники «Ведомостей», но в конце 2017 года ЦБ решил, что система его не устраивает и отказался от ее использования. В середине января 2018 года банк направил ЛАНИТу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Собеседники издания рассказали, что ЛАНИТ не успел в обозначенный для него срок создать платежную систему, к тому же ему не удалось внедрить SIA. В ЦБ решили не передвигать дедлайн и доделать систему собственными силами.

В ЦБ сообщили, что планируют запустить систему в срок, несмотря на расторжение договора с ЛАНИТом.

В ЛАНИТе, в свою очередь, заявили, что за три года проделали огромную совместную работу с ЦБ для запуска системы, собрали детальные требования к системе и разработали существенную часть программного обеспечения для запуска системы в постоянную эксплуатацию. Срыв срока, как говорят в компании, произошел не по их вине, а контракт расторгнут неправомерно.